Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-6496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой ОА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О А к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в сумме 328 748,00 руб, компенсации за нарушение права на исполнение акта в разумный срок в размере 20 000 000,00 руб, судебных расходов в размере 110 000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство в отношении должников Иваненко В.П, Вельского А.В.

За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскана.

Постановлением от 07.10.2009 года исполнительное производство окончено.

Между тем, 17.03.2010 года жалоба истца на указанное постановление признана исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Москве обоснованной, указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере 328 748,00 руб, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должников.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере 328 748,00 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Безрукову В.О.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дмитриева О.А. не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тихонова И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что в производстве Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве находилось возбужденное 19.12.2005 года исполнительное производство в отношении, в частности, Вельского А.В. о взыскании задолженности в размере 328 748,00 руб. в пользу Дмитриевой О.А.

Исполнительное производство окончено постановлением от 07.10.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства причинению истцу убытков в заявленном размере, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями ответчиков.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой ОА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: