Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Рамодиной В.В. по доверенности Ежова И.Г. на определение Зюзинского районного суда Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Рамодиной В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-564/2013 по иску Сехиной Людмилы Владимировны к Рамодиной Валентине Васильевне о признании договоров займа недействительными - отказать,

Установила:

Рамодина В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N2-564/2013 по иску Сехиной Людмилы Владимировны к Рамодиной Валентине Васильевне о признании договоров займа недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель ответчика Рамодиной В.В. по доверенности Ежов И.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у Рамодиной В.В. имелись уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.112 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-564/2013 по исковому заявлению Сехиной Людмилы Владимировны к Рамодиной Валентине Васильевне о признании договоров займа недействительными.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2013 года истек 22 августа 2013 года.

15 августа 2013 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 июля 2013 года.

Определением суда от 15 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 сентября 2013 года.

Определением суда от 20 сентября 2013 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 21 октября 2013 года.

Определением суда от 28 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

25 января 2014 года гражданское дело было передано в архив.

Повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком подана 09 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда подана спустя более трех лет с момента вынесения решения суда.

Доказательств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок и подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве, доверенность на представителя ответчика на момент рассмотрения дела и в последствии не была отозвана, т.е. Рамодина В.В. не была лишена права на обжалование судебного постановления, тем самым она не проявила должную осмотрительность, так как именно на ней лежал риск возникновения неблагоприятных последствий.

Поскольку уважительных причин пропуска срока стороной не представлено, суд

первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика Рамодиной В.В. по доверенности Ежову И.Г. в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вследствие изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сделаны верно.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зюзинского районного суда Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рамодиной В.В. по доверенности Ежова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи