Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере 1 287, руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного, материальный вред в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование своих требований, истец указывает, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, между а/м марка автомобиля, регистрационный знак Х, принадлежащий фио на праве собственности, а/м "Хендай", регистрационный знак Х, принадлежащий фио, и а/м марка автомобиля, регистрационный знак Х, под управлением водителя фио В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Административным расследованием было установлено, что виновным водителем в совершении данного ДТП является фио, нарушивший п 6.2, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК наименование организации, однако при обращении в Российский Союз Автостраховщиков истец получила отказ в компенсационной выплате, мотивированный тем, что полис виновника ДТП числится как украденный.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио, также в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и на основании доводов изложенных в исковом заявлении просили требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по устной доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак Х, принадлежащего фио на праве собственности, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак Х, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак Х,под управлением водителя фио

Так, водитель фиоВ управляя автомобилем автомобиль марка автомобиля следовал по адрес в направлении области, и в районе дома N 90 в нарушение п.п. 6.2, ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем вызвал опасность для движения других транспортных средств.

При этом водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак Х, двигаясь попутно вслед за автомобилем марка автомобиля при обнаружении опасности для движения применила экстренное торможение и маневр вправо, однако избежать столкновения не удалось, что свидетельствует о несоблюдении фио дистанции и не принятии мер для остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата, протоколом N 77 МР телефон. Согласно постановлению от дата ответчик фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N0137а/23-06/17 от дата, составленного наименование организации, по результатам экспертизы проведенной на основании определения суда.

Так экспертами был определен характер движения транспортных средств участников рассматриваемого ДТП и реконструирован механизм ДТП дата Из заключения эксперта следует, что автомобиль марка автомобиля под управлением водителя фио совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в свою очередь действия водителя автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х, фио не соответствовали требованиям п.9.10 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта N0137а/23-/0617 от дата наименование организации, оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и получило надлежащую оценку суда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, спорное ДТП явилось следствием не только нарушения водителем фио п. 6.2 ПДД РФ, но и нарушения водителем фио п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, вина участников спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, фио и фио является обоюдной и ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на них в равной степени по 50%.

Далее, как установлено судом первой инстанции, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N Х

Определяя размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта N Х от дата наименование организации.

Таким образом размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак Х принадлежащего истцу, составил сумма

Кроме того, истцом заявлено о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марка автомобиля.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции также нашел обоснованными, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо. Утрата товарной стоимости, как правомерно установилсуд, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Размер утраты, товарной стоимости согласно заключению N Х от дата наименование организации составляет сумма Данное заключение сторонами не оспорено и также получило надлежащую оценку суда.

Доводы ответчика фио о том, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, страховой полис N ЕЕЕ телефон, суд верно нашел несостоятельными, поскольку указанный ответчиком договор страхования суду представлен не был, а согласно данным Российского союза автостраховщиков, страховой полис N ЕЕЕ телефон числится, как украденный, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате N 160415-телефон.

Довод ответчика о том, что спорное ДТП произошло по вине истца, суд нашел также несостоятельными, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что вина участников ДТП фио и фио является обоюдной, в равной степени каждого из участников ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании суммы ущерба, а также требования о взыскании утраты товарной стоимости, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (124 062.08 / 2), а в счет утраты товарной стоимости сумма, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены соответствующими платежными документами и являлись необходимыми расходами истца для защиты нарушенного права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не были, поскольку доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено.

Также не удовлетворены требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, так как доказательств, подтверждающих относимость доверенности непосредственно к рассматриваемому делу, истцом представлено не было.

Кроме того, учитывая, что в суде была доказана обоюдная вина истца и ответчика, и в связи с тем, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения с РСА, суд не установил, поскольку доказательств подтверждающих факт заключения договора страхования гражданской ответственности ответчика фио на день ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в данной части требований истца, суд также счел необходимым отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями фио и причинённым фио вредом, судебной коллегией проверен. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда по изложенным выше основаниям. Довод о том, что действия ответчика не явились непосредственной причиной возникновения ущерба у транспортного средства истца, коллегией проверен, однако из материалов дела правомерно установлено, что из-за действий ответчика в нарушение ПДД РФ, с проездом на запрещающий сигнал светофора, автомобилем марка автомобиля, под управлением истца, и автомобилем марка автомобиля были совершены действия, направленные на экстренное торможение и повлекшее столкновение транспортных средств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим в ДТП материальным ущербом истца нашла свое подтверждение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: