Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-6523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес к фио Колев о взыскании задолженности по оплате услуг ГСК, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Колев в пользу адрес задолженность по оплате услуг кооператива за период с 02.06.2015 по 01.07.2017 в размере 76713,93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 01.07.2017 в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества - бокса N 301 и ? доли бокса N 367, расположенных в адрес по адресу адрес, за период с 01.06.2015 по 01.07.2017 гг, в сумме 77 313,93 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения, в сумме 9 884,73 руб, ссылаясь на то, что в спорный период фио пользовался предоставляемыми истцом услугами по содержанию имущества ответчика, включая содержание и текущий ремонт приходящегося на долю ответчика общего имущества гаражного комплекса, а также потреблял коммунальные ресурсы, предоставляемые при посредничестве ГСК, в том числе отопление, подачу воды и водоотведение, электроэнергию, услуги телефонной связи, охрану, услуги бухгалтера, техническое обслуживание общего имущества, прочие расходы на эксплуатацию, его содержание и текущий ремонт, но внес оплату в общей сумме 1 800 руб.

В период рассмотрения дела истец уменьшил цену требования о взыскании задолженности на сумму произведенной ответчиком добровольной выплаты за март 2017 года.

Представитель истца - фио - в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (т. 3, л.д. 105-107), где указал на неправильность расчетов истца, в которых не были учтены доходы ГСК от установки антенн операторов связи, от сдачи в аренду машиномест и общего имущества кооператива, а также на недостоверность представленных истцом сведений бухгалтерского учета, и на неисполнение истцом вступившего в законную силу решения о возложении обязанности по предоставлению документов, касающихся управления общим имуществом кооператива.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы требования поддержал, представил дополнительные доказательства, которые не были приняты судебной коллегией, как не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Представители адрес - фио, фио и фио - в судебное заседание явились, заявили об уменьшении цены требования о взыскании задолженности за спорный период на 3 433,91 руб. в отношении бокса N 301 и на 1 716,93 руб. в отношении ? доли бокса N 367 (т. 3, л.д. 196).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в связи с уменьшением истцом цены требования о взыскании задолженности, тогда как оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником бокса N301, расположенного в гаражном комплексе адрес по адресу адрес, а также ? доли бокса N367 по тому же адресу; адрес осуществляет деятельность по обеспечению сохранности и эксплуатации общего имущества собственников гаражных боксов указанного гаражного комплекса.

В период с 01.06.2015 по 01.07.2017 гг, ответчик фио пользовался предоставляемыми ГСК услугами по поддержанию сохранности имущества собственников гаражных боксов, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приходящегося на долю ответчика в гаражном комплексе.

Кроме того ответчик потреблял коммунальные ресурсы, включая отопление, подачу воды, водоотведение, электроэнергию, услуги телефонной связи, охрана, услуги бухгалтера, обслуживание общего имущества, прочие расходы на эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества, что подтверждается расчетами и бухгалтерскими выписками ГСК за период 2015, 2016, 2017 гг.

Согласно документам бухгалтерского учета, представленным в суд первой инстанции, за спорный период ГСК оказал ответчику услуги по содержанию бокса N367 (с учетом ? доли ответчика) на сумму 26 371,31 руб, тогда как оплачено было лишь 1000 руб.; общая стоимость услуг в отношении бокса N301 составила 52 742,62 руб, из которых было оплачено 1 400 руб.

В то же время, в заседание судебной коллегии стороной истца были представлены уточненные расчеты, согласно которым расходы истца составили менее указанных выше: по боксу N 367 - на 1 716,93 руб, и по боксу N 301 - на 3 433,91 руб.

Таким образом, общий размер не оплаченных фио расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, составил 71 563,09 руб.

При разрешении требования о взыскании процентов за просрочку платежей, суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ и исчислил их из суммы задолженности в размере 76 713 руб. 93 коп, тогда как таковая составляла 71 563,09 руб, - однако, поскольку размер процентов был уменьшен судом до 3 000 руб. применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, при этом результат составил менее той суммы, что была исчислена в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, но стороной истца решение суда не обжалуется, - то судебная коллегия оснований для изменения размера подлежащих взысканию процентов не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 71 563,09 руб.

Кроме того, при вынесении решения суд применительно к правилам ч. 5 ст. 198 ГПК РФ был обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, однако обжалуемое решение указание на разрешение данного вопроса не содержит. Поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности было удовлетворено в размере 82 % от указанной истцом цены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали возмещению в том же соотношении, что составит 2 309,12 руб, - в связи с чем резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на взыскание с ответчика названной суммы.

В остальном, оснований для

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела сособственника бокса N 367, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался; доводы о том, что между сторонами не заключен договор об оказании услуг, что истец не представил расчет доли доходов ответчика от использования общего имущества и не учел размер этого дохода, - основанием к отмене решения и к отказу в удовлетворении иска являться не могут, поскольку названные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и возмещении расходов лицу, которое осуществляло такое содержание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио Колев в пользу адрес 71 563,09 руб. в счет погашения задолженности, 3 000 руб. в счет процентов за просрочку платежей и 2 309.12 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

1