Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С ...

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮК АРБИТР"

по доверенности Семененко В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Савельевой Т. И. к ООО "ЮК АРБИТР" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮК АРБИТР" в пользу Савельевой Т. И. денежные средства в сумме 17500 руб, неустойку в размере 17500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "ЮК АРБИТР" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой Т.И. к ООО "ЮК АРБИТР" отказать.

установила:

Савельева Т. И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК АРБИТР" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировала свои требования тем, что 17 октября 2016 г. между Савельевой Т.И. и ООО "ЮК АРБИТР" был заключен договор на оказание юридических услуг. Савельева Т.И. выполнила свои обязательства, однако со стороны ООО "ЮК АРБИТР" никаких действий по договору выполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик так и не исполнил: не приступил к оказанию услуг, что является нарушением установленного срока начала и окончания оказания услуг, что послужило основанием для расторжения договора оказания юридических услуг. На претензию, отправленную ООО "ЮК АРБИТР" о возврате денежных средств ответа не последовало.

Таким образом, истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг между ней и ответчиком от 17.10.2016 г, взыскать с ООО "ЮК АРБИТР" денежные средства в размере 17500 руб, оплаченные по договору, неустойку в размере 17500 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф, оплаченную пошлину в размере 300 руб.

Истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "ЮК АРБИТР" в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, по известному суду юридическому адресу.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен представитель ООО "ЮК АРБИТР" по доверенности Семененко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

На договор оказания юридических услуг распространяются правила ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 г. между Савельевой Т.И. и ООО "ЮК АРБИТР" был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ЮК АРБИТР" являясь исполнителем, принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных п.1.2 договора.

В соответствии п. 2.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора составляет 17500 руб.

Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.10.2016 г.

02 декабря 2016 г. заявления Савельевой Т.И. о расторжении договора и возврате денежных средств было получено представителем ООО "ЮК АРБИТР", однако до настоящего времени ответа так и не поступило, деньги не возвращены.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку услуги по договору об оказании юридических услуг фактически не были оказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО "ЮК АРБИТР" в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем договор заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению и взысканию с ответчика уплаченную истцом сумму за не оказанные услуги в размере 17500 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушении со стороны ответчика срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17500 руб, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "ЮК АРБИТР", как исполнителя, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы остальную сумму госпошлину в размере 950 руб.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в нарушении правил подсудности, поскольку цена иска менее 50 000 руб. являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора), подсудны районному суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду ( статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как видно из искового заявления Савельевой Т.И. заявлены требования о расторжении договора, компенсации морального вреда, т.е истцом заявлены требования, в том числе неимущественного характера, которые подсудны районному суду, а не мировому судье.

Кроме того, как видно из договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2016 г, адресом места заключения указанного договора является: г. Москва, Нововаганьковский пер, д. 6, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на те обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЮК АРБИТР" по доверенности Семененко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: