Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышёвой МЮ к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чернышёвой МЮ страховое возмещение в размере 154 355 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 45 252 рублей 88 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, а всего 247 507 (двести сорок семь тысяч пятьсот семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 192 рублей 16 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Чернышёва М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199 607 рублей 88 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 99 803 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Мазда 3", г.р.з. *. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стеблюка И.Ю, управлявшего автомобилем Киа, г.р.з. Е262КВ777.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0350851909.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 300 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, поскольку в соответствии с заключением ООО "Независимая автомобильная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 655 рублей. Утрата товарной стоимости составила 45 252 рубля 88 копеек.

На досудебную претензию истец ответа от страховой компании не получил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом нормам материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чернышёвой М.Ю. по доверенности Головиной О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2015г. по вине водителя Стеблюка И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мазда", г.р.з. * под управлением Чернышева Д.Е, и автомобиля "КИА", г.р.з. * под управлением Стеблюка И.Ю.

Гражданская ответственность Стеблюка И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0350851909.

ОАО "АльфаСтрахование", признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63 300 рублей.

18.12.2015 г. истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Из ответа ОАО "АльфаСтрахование" следует, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В случае предоставления документов, подтверждающих иной размер причиненного ущерба (отчет независимой экспертной организации, заказ-наряд со СТОА, чеки на установку нештатного оборудования на ТС), ОАО "АльфаСтрахование" готово вернуться к рассмотрению обращения.

04.03.2016 г. истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

17.03.2016 г. истцом ответчику было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы.

31 марта 2016 года между Чернышевой М.Ю. и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор N 15884 уступки прав требований (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2015 г. по адресу: Гагаринский тоннель. За уступаемое право требований цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 70 000 рублей.

01 апреля 2016 года между Чернышёвой М.Ю. и ООО "Мегаполис-инвест" заключено соглашение о расторжении договора N 15884 уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 г. в соответствии с которым цедент и цессионарий пришли к соглашению о расторжении договора N 15884 уступки прав требования (цессии) от 31.03.2016 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 01189 от 01 апреля 2016 г. Чернышева М.Ю. произвела возврат денежных средств в размере 70 000 рублей ООО "Мегаполис-инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-108449/16-55-772 в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-инвест" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 266 887 рублей 83 копеек страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, отказано, поскольку договор цессии от 31 марта 2016 года не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, отсутствует ссылка на стоимость передаваемого права, в связи с чем указанный договор считаетсвя незаключенным.

Согласно экспертному заключению N Э3210-24032016, составленному ООО "Независимая автомобильная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 655 рублей, утрата товарной стоимости составляет 45 252 рубля 88 копеек.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 154 355 руб. и утраты товарной стоимости в размере 45 252 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом взысканной с ответчика суммы страхового возмещения установил, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99 803 рубля 94 копейки ((45252,88+154355)/2), при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы, связанные с оплатой составления экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере в размере 5 192 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратила право требования страхового возмещения в связи с передачей его по договору цессии, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал на то, что договор уступки права требования, заключенный между Чернышёвой М.Ю. ООО "Мегаполис-инвест" был расторгнут. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года следует, что ООО "Мегаполис-инвест" отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "АльфаСтрахование", поскольку представленный договор цессии от 31 марта 2016 года является незаключенным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Чернышёвой М.Ю. о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила ответчику заключение независимой экспертизы в досудебном порядке, представленная в материалы дела квитанция об отправке претензии ответчику по своему весу не может содержать заключение независимой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение независимой экспертизы предоставлялось ответчику не только истцом, но и ООО "Мегаполис-инвест" 11.04.2016г, что подтверждается представленными ответчиком материалами выплатного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: