Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о возмещении убытков - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника фио, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП адрес УФССП России по адрес, старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РФ по адрес, истец понес убытки в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица УФССП России по адрес, Октябрьский РОСП адрес УФССП России по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третьи лица УФССП России по адрес, Октябрьский РОСП адрес УФССП России по адрес, фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по доверенности фио, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника фио

На основании исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела адрес постановлениями от дата, дата, дата, дата, дата возбуждены исполнительные производства в отношении должника фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительные производства в отношении должника фио N51038/дата от дата, N9508/дата от дата объединены в сводное производство, с присвоением номера 51038/дата/СД.

Постановлением от дата исполнительное производство 38398/15/66005-ИП окончено фактическим исполнением, а постановлениями от дата, дата, дата, дата исполнительные производства N38393/15/66005-ИП, N39613/15/66005-ИП, N39614/15/66005-ИП, N23503/15/66005-ИП, N51038/14/05/66-ИП, N2355/15/66005-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда адрес определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата, а также решением Октябрьского районного суда адрес от дата, решением Октябрьского районного суда адрес от дата, решением Октябрьского районного суда адрес от дата, и решением Октябрьского районного суда адрес от дата признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского адресЕкатеринбурга УФССП России по адрес и старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РФ по адрес.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика убытков. Обстоятельств наличия каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных имущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не представлено и судом не установлено. Признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП адрес УФССП России по адрес и старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РФ по адрес само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы исковых требований и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: