Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хачатурова А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хачатурову А.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатурова А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по кредитному договору N N85/ЕЛК от 14.07.2015 года в размере *** рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей 21 копейка; задолженность по просроченным процентам на основной долг - *** рублей 01 копейка; задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** рубля 69 копеек; неустойка на просроченный основной долг - *** рублей; неустойка на просроченные проценты - *** рублей 97 копеек.

Взыскать с Хачатурова А.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хачатурову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор N 85/ЕЛК, по условиям которого 14.07.2015г. Хачатурову А.Г. была предоставлена кредитная линия в размере *** руб. с условием возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Хачатуров А.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не согласен с размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 июля 2015 года Хачатуров А.Г. заключил с АКБ "Русский Трастовый Банк" кредитный договор N 85/ЕЛК, по условиям которого ему была предоставлена кредитная линия в размере *** руб, с условием уплаты за пользование денежными средствами 20% годовых.

Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

Принятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2016 г. по 25.05.2017 г. заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2017 года составила *** руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - *** руб.; задолженность по просроченным процентам на основной долг - *** руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** руб.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб.; неустойка на просроченные проценты - *** руб.

Приказом Банком России от 16.08.2016 г. N ОД-2636 у Акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" с 16.08.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-175205/16-95-175 АКБ "Русский Трастовый Банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о едином лимите кредитования, исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами соглашения о едином лимите кредитования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшуюся задолженность не погасил, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от исполнения условий договора, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и неустойка на просроченный основной долг с *** руб. была снижена до *** руб. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатурова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: