Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Грозовского Михаила Вячеславовича

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грозовского М.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконными действия по возложению обязанностей не предусмотренных трудовым договором, признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и необоснованным требования работодателя в одностороннем порядке существенно изменить условия труда, без согласия работника, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Грозовский М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений, просил признать незаконными действия ответчика, в том числе его представителя - руководителя Дирекции туристического страхования - Ш*, по возложению на него (истца) обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного постоянным психологическим насилием, незаконным возложением обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в размере *** руб, признать незаконным и необоснованным приказ N*** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и необоснованным требования ответчика в одностороннем порядке существенно изменить условия труда без согласия работника, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность главного менеджера по продажам; после реорганизации Дирекции туристического страхования Московского регионального центра и выхода 09.01.2017 г. из отпуска по уходу за ребенком руководителя Дирекции - Ш*, он стал подвергаться постоянному психологическому насилию; 09.02.2017 г. он отказался подписывать должностную инструкцию главного менеджера по продажам Дирекции туристического страхования Московского регионального центра от 29.12.2016 г. в связи с несогласием с ней, так как фактически в ней были расширены его трудовые функции как главного менеджера, на что он своего согласия не давал; приказом N*** от *** г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что он полагал незаконным, так как оснований для объявления ему выговора у работодателя не имелось, ответчиком был пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Грозовский М.В. и его представитель исковые требования поддержали; представители АО "АльфаСтрахование" иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Грозовский М.В.

Судебная коллегия, выслушав Грозовского М.В, представителей АО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. и Барышева В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 29.10.2014 г. на условиях трудового договора N *** от *** г, согласно которому Грозовский М.В. был принят на работу на должность главного менеджера по продажам Дирекции туристического страхования Московского регионального центра по основному месту работы, с непосредственным подчинением руководителю Дирекции, трудовая функция работника подлежит установлению в должностной инструкции, за выполнение работы истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Согласно объяснений сторон, в июне 2017 г. трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом было установлено, что в соответствии с приказом N *** от *** г. Грозовский М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило не выполнение распоряжений руководителя дирекции туристического страхования Московского регионального центра - Ш*, а именно: Грозовскому М.В. было поручено на период с 29.05.2017 г. (17.30) по 05.06.2017 г. (17.30) сформировать список из не менее 50 перспективных клиентов, занимающихся туроператорской деятельностью, включая РФ и не работающих по страхованию путешествующих с ОАО "АльфаСтрахование", обзвонить, дать предложения по страхованию и организации встречи, заполнить карточку партнера на основании информации, полученной по телефону, назначить и провести не менее 5 встреч с перспективными клиентами, подготовить отчет по каждому клиенту, с которым были проведены встречи; в срок до 05.06.2017 г. предоставить собственноручный отчет за период с 29.05.2017 г. по 05.06.2017 г. о проделанной работе, - что им выполнено не было.

Фактическое не исполнение указанного поручения со стороны истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы соответствующие объяснения. В обосновании своей позиции о правомерности не выполнения распоряжений непосредственного руководителя Грозовский М.В. указал, что он отказался от выполнения поставленных работнику письменных задач, так как данные задачи, по его мнению, не входили в круг его должностных обязанностей.

Проверяя доводы со стороны истца в указанной части, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.2.1 трудового договора и должностной инструкции, в должностные обязанности истца входит выполнение распоряжений руководителя в полном объеме и в установленные сроки, поставленные ему задачи на период с 29.05.2017 г. по 05.06.2017 г. не выходили за рамки функциональных обязанностей менеджера по продажам, соответствовали целям и виду деятельности по данной должности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца допущено не было, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены; при этом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о поручении ему работы, не входящей в его трудовую функцию, равно как и доказательств расширения со стороны ответчика должностных обязанностей истца, изменения в одностороннем порядке существенных условий трудового договора представлено не было, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией от 01.08.2014 г, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными, так как согласно п.7 трудового договора до его подписания работник был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а также должностной инструкцией.

Также несостоятельны доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, как указано выше, истцу был установлен срок выполнения письменного задания до 05.06.2017 г, к дисциплинарной ответственности он был привлечен 14.06.2017 г. Ссылки со стороны истца на то, что он и ранее не исполнял распоряжения Ш*, начиная с декабря 2016 г, и с данного времени и подлежит исчислению срок привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм права, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение определенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении порученной ему работы, о которой он должен был представить отчет до 05.06.2017 г.

Ссылки истца на заключение специалиста ИП Х* N *** от ***г. также несостоятельны, поскольку согласно указанного заключения выводы специалиста основаны на анализе Предложении о найме от *** г, в то время как трудовая функция работника устанавливается условиями заключенного между сторонами трудового договора, имеющего в данном случае отсылку к должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен до подписания трудового договора в соответствии с п. 7 трудового договора, на что указано выше. Более того, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 188 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по гражданскому делу, а носит консультативный характер, то есть является его мотивированным мнением по поставленным перед ним вопросам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозовского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: