Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-6594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям, изменениям к жалобе Таривердиева М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения, изменения к жалобе Таривердиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-6594/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям, изменениям к жалобе Таривердиева М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Таривердиева М.А. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по иску Таривердиева М.А. к МВД РФ о восстановлении на работе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Таривердиев М.А. обратился в суд с иском к МВД России о восстановлении на работе.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2011 г, вступившим в законную силу 26.04.2012 г, в удовлетворении исковых требований Таривердиева М.А. отказано.

Таривердиев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.01.2015 г, которым установлен юридический факт нахождения Таривердиева М.А. в состоянии временной нетрудоспособности в период с 28.01.2011 г. по 03.03.2011 г, признаны незаконными действия врача Ш.Л.В. поликлиники МСЧ МВД России по Республике Дагестан, выразившиеся в закрытии Таривердиеву М.А. листка нетрудоспособности 18.02.2011 г, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача невролога МСЧ МВД по Республике Дагестан Ш.Л.В. от 09.03.2017 г.

Таривердиев М.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали; представитель МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Таривердиева М.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Таривердиев М.А. по доводам частной жалобы и дополнениям, изменениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Таривердиева М.А, возражения представителя МВД России-Кулика О.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, изменений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.11.2011 г, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, поданного в суд 14.06.2011 г, постановленного по данному делу судебного решения от 30.11.2011 г, кассационной жалобы Таривердиева М.А. и определения судебной коллегии от 26.04.2012 г, предметом и основанием заявленного спора являлись обстоятельства, связанные с увольнением Таривердиева М.А. с должности заместителя начальника Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте - начальника милиции общественной безопасности, произведенного на основании приказа МВД России N *** от 20.05.2011 г. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 04, 07, 08, 21, 22, 24, 25, 28 февраля 2011 года и в период с 01 по 03 марта 2011 года; относительно таких обстоятельств (причин отсутствия на работе) сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда; Таривердиеву М.А. отказано в удовлетворении иска, в судебном решении указано, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе материалами служебной проверки, объяснениями врача Ш.Л.В, на основании которых установлено, что выданный истцу листок нетрудоспособности закрыт 18.02.2011 г. ввиду нарушения режима лечения и неявки в назначенный день на прием к врачу; при таких данных оспариваемые истцом обстоятельства о причинах отсутствия на работе ввиду нетрудоспособности были известны заявителю, о чем им давались объяснения и представлялись суду доказательства.

Получение истцом новых доказательств относительно уважительности причин отсутствия на работе не может рассматриваться как вновь открывшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, а решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16.01.2015 г. с учетом положений п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ таковым не является.

Суд правильно указал в определении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ; отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При таких данных, рассматривая заявление Таривердиева М.А, суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 30.11.2011 г. и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Таривердиевым М.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судебное заседание было открыто несвоевременно в 20 час. 30 мин, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из протокола судебного заседания от 28.06.2017 г. следует, что заседание открыто в 16 час. 30 мин. и после объявления оглашения определения суда и разъяснения порядка его обжалования было закрыто в 16 час. 50 мин, следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство Таривердиева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены определения суда, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления Таривердиева М.А. по существу в связи с тем, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные до воды частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы, дополнений и изменений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения, изменения к жалобе Таривердиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: