Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой Т.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в редакции определения того же суда от 29 января 2018 года об исправлении описки,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в редакции определения того же суда от 29 января 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 33-6597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаревой Т.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в редакции определения того же суда от 29 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Отдела социальной защиты населения района Митино по доверенности от Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы к Сухаревой Т.Ю. о взыскании региональной социальной доплаты к пенсии удовлетворить.

Взыскать с Сухаревой Т.Ю. излишне выплаченную сумму региональной социальной доплаты в размере 98 267 руб. 53 коп. в доход бюджета города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (далее- УСЗН СЗАО г. Москвы) обратилось в суд с иском к Сухаревой Т.Ю. о взыскании излишне полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.04.2011 г. по 01.10.2013 г. в размере 98 267 руб. 53 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик с 01.04.2011 г. являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии по инвалидности из средств бюджета города Москвы и была обязана уведомить об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, при этом с 26.12.2005 г. по 01.10.2013 г. ответчик осуществляла деятельность, в период которой она подлежала обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; указанные сведения поступили в УСЗН в ноябре 2014 г, что исключало получение ответчиком вышеуказанной выплаты; на основании полученной информации, выплата Сухаревой Т.Ю. региональной социальной доплаты к пенсии была приостановлена с 01.11.2014 г.; в связи с тем, что Сухарева Т.Ю. своевременно не сообщила в УСЗН о своей трудовой деятельности в СОАО "ВСК", образовалась возникшая по ее вине переплата бюджетных средств за период с 01.04.2011 г. по 01.10.2013 г. в размере 98 267 руб. 53 коп, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сухарева Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сухаревой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Трубниковой Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарева Т.Ю, являясь получателем пенсии по инвалидности, в период с 01.04.2011 г. по 01.11.2014 г. получала региональную социальную доплату к пенсии.

В ноябре 2014 г. из ПФР истцу поступили сведения о перерасчете пенсии с учетом страховых взносов за период работы ответчика в СОАО "ВСК"; 12.12.2014 г. Сухарева Т.Ю. представила в УСЗН справку из СОАО "ВСК" о том, что между ней и филиалом СОАО "ВСК"- "ВСК- Москва" был заключен агентский договор от 26.12.2005 г. (в период с 26.12.2005 г. по 01.10.2013 г.).

Истцом 03.11.2016 г. было принято решение N *** о возмещении ответчиком суммы переплаты в добровольном порядке, однако возмещать излишне выплаченные денежные средства Сухарева Т.Ю. отказывается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Сухарева Т.Ю. сообщила в адрес истца о своей деятельности в СОАО "ВСК", в период осуществления которой она полежала обязательному пенсионному страхованию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся переплаты с Сухаревой Т.Ю, при этом, обоснованно исходил из того, что Сухарева Т.Ю. своих обязательств по уведомлению государственных органов о наступлении обстоятельств, исключающих ее право на получение региональной социальной доплаты к пенсии, не выполнила, получала ее в спорный период времени без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП и Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным данным Постановлением, с 01.01.2010 г. для неработающих пенсионеров установлена к выплате региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

Право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В заявлении о назначении региональной социальной доплаты пенсионер в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном (в течение 10 дней) сообщении в управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты или прекращение ее выплаты.

Гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера.

В случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, возмещение причиненного ущерба, в числе прочего, предусмотрено и в следующем порядке: управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

Как указывалось выше, Сухарева Т.Ю. в спорный период времени с 01.04.2011 г. по 01.10.2013 г. осуществляла деятельность, в период которой подлежала обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем в данный период времени не могла быть отнесена к неработающим пенсионерам.

Ссылке ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом дана надлежащая оценка. Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом данной нормы и того, что о факте деятельности ответчика, в период которой она подлежала обязательному пенсионному страхованию, истцу стало известно в ноябре 2014 г, вывод суда об обращении ответчика в суд в пределах срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Сухаревой Т.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в редакции определения того же суда от 29 января 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: