Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Суворовой О.С. и ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению с учетом уточнений Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Суворовой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.С, к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г.М. С, *** года рождения, в лице его законного представителя Суворовой О.С, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 300 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Суворова О.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.С, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что 07.11.2016 г. на 41 км 1 пикет ж.д. платформы Кратово электропоездом N 6997 сообщением "Рязань-Москва" был смертельно травмирован Г.С.В, *** г.р, с которым Суворова О.С. состояла в фактических брачных отношениях, а 16.09.2016 г. у них родился ребенок - Г.М.С.; гибель Г.С.В. причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Истец Суворова О.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 500 000 руб, в пользу Г.М.С. - в размере 2 500 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Согласие".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, а также об изменении в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам уточненного апелляционного представления.

Представитель третьего лица- ООО "СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Суворову О.С. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Егорова А.А, представителя ответчика по доверенности Волчкова В.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гаврилова М.С. компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте СК РФ от 08.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.11.2016 г. на 41 км 1 пикет ж.д. платформы Кратово электропоездом N 6997 сообщением "Рязань-Москва" был смертельно травмирован Г.С.В,*** г.р.; о смерти Г.С.В. *** г. выдано свидетельство о смерти.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно свидетельству о рождении Г. М.С, *** г.р, его родителями являются Г.С. В. и Суворова О. С, которые в зарегистрированном браке не состояли.

Частично у довлетворяя заявленные Суворовой О.С. в интересах несовершеннолетнего Г.М.С. требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Г.С.В. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

С учетом положений ст. ст. 34, 35, 48 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о причинении истцу Г.М.С. нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом судебной коллегией учитываются отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае и установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда; наличие грубой неосторожности со стороны погибшего, который находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нарушение установленных правил, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также степень родства истца Г.М.С. с погибшим, его возраст на момент рассматриваемых событий- гибели отца (менее двух месяцев).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также разъяснений вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Г. М.С. в лице его законного представителя Суворовой О.С. до 15 000 руб.

При этом нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии договора о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, причиненного третьим лицам между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие". В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Суворовой О.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Суворовой О.С, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска о проживании одной семьей с погибшим, его участии в жизни их сына, и перенесенных Суворовой О.С. страданиях, связанных со смертью отца ее ребенка, не представлено, в связи с чем Суворова О.С. не может быть отнесена к кругу лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

Также, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, размер которых обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что р азумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде, Суворова О.С. выплатила сумму в размере 120 000 руб, о чем свидетельствует договор на оказание (предоставление) юридических услуг в редакции дополнительного соглашения к нему, расписка о получении денежных средств (л.д.16,17,26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, характер дела, его сложность, объем выполненных работ, степени участия представителя, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Суворовой О.С. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Г.М.С. в лице его законного представителя Суворовой О.С. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу в пользу Г.М. С,*** года рождения, в лице его законного представителя Суворовой О.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: