Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-6638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Маслова В И, Масловой ГС, Барановой НА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маслова ВИ, Масловой Г С, Барановой НА к ФССП России об отмене постановления, о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании представить информацию - отказать в ном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маслов В.И, Маслова Г.С, Баранова Н.А. обратились в суд к ответчику ФССП России с иском об отмене постановления, о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании представить информацию, мотивируя заявленные требования тем, что истец Маслов В.И. является должником по исполнительному производству, в рамках которого ФССП России, по мнению истцов, нарушила их права.

В частности, приставом наложен арест на квартиру истцов, являющуюся для них единственным жильем; приставом обращено взыскание на более, чем 50% дохода должника; приставом несвоевременно оценен и не реализован автомобиль истца; приставом не законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; приставом не выданы документы исполнительного производства.

Таким образом, истцы просят суд отменить постановление от 15.02.2016 года о наложении ареста на квартиру, отменить постановление от 16.02.2016 года о наложении ареста на квартиру, снять обременение с квартиры, взыскать с ответчика и зачесть в счет погашения задолженности списанные, арестованные денежные средства должника в сумме 210 241,11 руб, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 100 000,00 руб, отменить постановление от 04.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшив на эту сумму задолженности, взыскать с ответчика в пользу Маслова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 645,75 руб, обязать ответчика предоставить Маслову В.И. официальный документ о расчетах по погашению задолженности, взыскать расходы по оплате представителя и нотариуса в размере 28 400,00 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 30 000,00 руб, а также расходы по оплате получения выписки в размере 816,00 руб.

Истец Маслова Г.С, представитель истцов, действующий на основании доверенности, Зверев И.А. в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований категорически возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

На заседании судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что на исполнении в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве в отношении Маслова В.И. находится сводное исполнительное производство N о взыскании в пользу Андронова Д.Я. денежных средств в размере 521 317,62 рублей, а также о взыскании в пользу Дабижа О.М. денежных средств в размере 700 000,00 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих Маслову В.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей являются законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Указанная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства причинению истцу убытков в заявленном размере, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями ФССП России.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В И, Масловой Г С, Барановой НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: