Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6639/2018

Судья Московского городского суда Мызникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Очередько Н.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы удовлетворить.

Взыскать с Очередько Н.П. в пользу Управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 73.931 руб. 14 коп. (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать один рубль четырнадцать копеек).

Взыскать с Очередько Н.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 417 руб. 93 коп. (две тысячи четыреста семнадцать рублей девяносто три копейки),

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения ЦАО города Москвы (далее- УСЗН ЦАО г. Москвы) обратилось в суд с иском к Очередько Н.П. о взыскании излишне полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2012 г. в размере 73 931 руб. 14 коп,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик с 13.02.2008 г. являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии по старости из средств бюджета города Москвы, замененной в последующем региональной социальной доплатой к пенсии и был обязан уведомить об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, при этом с 01.03.2010 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Группа ПОЛИПЛАСТ", что исключало получение им вышеуказанной выплаты; на основании полученной информации, выплата Очередько Н.П. региональной социальной доплаты к пенсии была приостановлена с 01.09.2012 г.; в связи с тем, что Очередько Н.П. своевременно не сообщил в УСЗН о своей трудовой деятельности, образовалась возникшая по его вине переплата бюджетных средств за период с 01.04.2010 г. по 31.08.2012 г. в размере 73 931 руб. 14 коп, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Очередько Н.П, ссылаясь на пропуск стороной истца срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из письменных возражений ответчика Очередько Н.П, поступивших в суд в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2017 г. срок, он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что о факте его работы в ООО "Группа ПОЛИПЛАСТ" истцу стало известно в августе 2012 г, в связи с чем выплата ему региональной социальной доплаты с 01.09.2012 г. была приостановлена, тогда как с настоящим иском УСЗН ЦАО г. Москвы обратилось в суд только 08.12.2016 г, при этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.

Вместе с тем, считаю, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: