Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-6642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Запольского Адольфа Семеновича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО) о признании права на увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости для расчета пенсионного капитала по состоянию на 01 января 2002 года на число лет досрочного назначения пенсии, установленного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции на момент принятия данного закона, ссылаясь на то, что ответчик неправильно определиложидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости для расчета пенсионного капитала по состоянию на 01 января 2002 года.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья, отказывая фио в принятии иска ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года и от 07 июля 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанных судебных решений следует, что фио в обоих случаях обращался с исками к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, то есть к одному и тому же ответчику, соответственно спор был между теми же сторонами; предметом спора было увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости для расчета пенсионного капитала, в качестве основания исков указывалось на нарушение ответчиком прав истца, приобретенных до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при расчете ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости для расчета пенсионного капитала по состоянию на 01 января 2002 года (л.д. 5-10, 11-14).

Настоящий иск также предъявлен к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, предметом спора является было увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости для расчета пенсионного капитала, в качестве основания исков указывалось на нарушение ответчиком прав истца, приобретенных до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при расчете ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости для расчета пенсионного капитала по состоянию на 01 января 2002 года.

Таким образом, анализ указанных выше решений и настоящего иска, показывает, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора и обоснованно отказал в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы о том, что судья не указал в чем именно заключается тождество не может повлечь отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Запольского Адольфа Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи