Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А.

с участием прокурора

Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Егерева Игоря Александровича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егерева Игоря Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Егерев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование предъявленных требований Егерев И.А. указал, что работал в ПАО "Сбербанк России" в должности исполнительного директора - начальника центра по организации работы с дочерними банками Управления по работе с проблемными активами в г. Москве. Приказом от 9 марта 2017 г. N *** был уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. По мнению Егерева И.А, увольнение является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, оснований для расторжения с ним трудового договора у работодателя не имелось.

В суде первой инстанции истец Егерев И.А и его представитель по доверенности Симонов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Янишевская А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Егерев И.А.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егерев И.А. работал в ПАО "Сбербанк России" в должности исполнительного директора - начальника центра по организации работы с дочерними банками Управления по работе с проблемными активами в г. Москве.

В силу п. 2.5 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, а также выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции по замещаемой должности Егерев И.А. обязан знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к выполнению всеми работниками.

Пунктом 1.7 трудового договора Егереву И.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, т.е. пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом, время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Банка.

Согласно п. 7.7. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России" от 29 декабря 2012 г. N 2736 (в редакции изменений N 1) (далее -Правила внутреннего распорядка) для работников, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени, устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг - 18:00, а в пятницу - до 16:45. Перерыв для отдыха и питания - 45 минут в период с 12 до 16, в соответствии с установленными в подразделениях Банка графиками перерывов для отдыха и питания. Если графики перерывов не установлены в подразделении, то перерыв для отдыха и питания используется работником по согласованию с непосредственным руководителем. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Указанные правила регламентируют деятельность подразделений, должностных лиц и работников Банка, распространяются на всех работников Банка, состоящих с Банком в трудовых отношениях, и являются обязательным к исполнению (п. 1.3 Правил внутреннего распорядка).

При этом судом установлено, что оснащенное рабочее место Егерева И.А. находилось по адресу: *****************, Кроме того, при наличии обоснованной трудовой необходимости предусмотрено осуществление Егеревым И.А. своих трудовых обязанностей по месту нахождения его непосредственного руководителя - старшего управляющего директора-заместителя директора Департамента по работе с проблемными активами Е. (****************).

Приказом от 9 марта 2017 г. N *** Егерев И.А. был уволен с работы по подп. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 9 февраля 2017 г. с 09.00 до 18.00 и 10 февраля 2017 г. с 09.00 до 16.45.

Отсутствие истца 9 февраля 2017 г. с 09.00 до 18.00 и 10 февраля 2017 г. с 09.00 до 16.45 как на своем рабочем месте, так и по месту нахождения своего непосредственного руководителя подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года, служебной запиской старшего управляющего директора-заместителя директора Департамента по работе с проблемными активами Е. от 7 марта 2017, соответствующими актами от 9 и 10 февраля 2017 г, с которыми Егерев И.А. был ознакомлен 15 февраля 2017 г.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 9 февраля 2017 г. с 09.00 до 18.00 и 10 февраля 2017 г. с 09.00 до 16.45 без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Егерева И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, однако от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Проверяя довод истца о выполнении им 9 и 10 февраля 2017 г. трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, суд признал его несостоятельным как неподтвержденный доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные акты об отсутствии истца на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иные доводы в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егерева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: