Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционным жалобам представителя Загидулиной Л.И. по доверенности Новикова И.И, Загидулина И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 31 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Загидуллина Ильгиза Измаиловича, действующего в интересах несовершеннолетнего Загидуллина Рамиля Ильгизовича, к Загидуллину Измаилу Сафаевичу и Загидуллиной Лилии Измаиловне, действующей в интересах несовершеннолетней Загидуллиной Ренаты Анваровны, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете вселения третьих лиц в квартиру и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить Загидуллину Измаилу Сафаевичу и Загидуллиной Лилии Измаиловне, действующей в интересах несовершеннолетней Загидуллиной Ренаты Анваровны, вселять третьих лиц, не являющихся членами их семьи, в квартиру (часть квартиры) по адресу:, без согласования с Загидуллиным Ильгизом Измаиловичем как представителем несовершеннолетнего сособственника квартиры Загидуллина Рамиля Ильгизовича.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин И.И, обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Загидуллина Р.И. к Загидуллину И.С, Загидуллиной Л.И, действующей в интересах несовершеннолетней Загидуллиной Р.А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете вселения третьих лиц в квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что его несовершеннолетний сын Загидуллин Р. И. является собственником... доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 75,4 кв.м. Загидуллину И. С. принадлежит... доли в указанной квартире и несовершеннолетней Загидуллиной Р. А. -... доли. Квартира передана в собственность на основании договора передачи N... от 03 декабря 2013 года. Порядок пользования квартирой между собственниками не определен. Между тем, ответчики без согласия истца, на основании Договора аренды комнаты N 1 от 01 ноября 2016 года сдали и вселили в квартиру посторонних лиц. Своими действиями ответчики нарушают права истца и его несовершеннолетнего сына, поскольку посторонние люди пользуются местами общего пользования в квартире, приводят гостей и шумят, не учитывая проживание в квартире ребенка.

На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой... в доме... по улице... в городе... ; запретить Загидуллину И. С. и Загидуллиной Л. И. без согласования с истцом, являющегося законным представителем сособственника Загидуллин Р. И, вселять третьих лиц в указанную квартиру; взыскать с Загидуллина И. С. компенсацию морального вреда за нанесение ребенку психологической травмы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Загидуллин И. С. и представитель ответчика Загидуллиной Л.И. по доверенности Новиков И.И. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Загидуллина Л. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УСЗН ЮВАО города Москвы по доверенности Клеопина Ж.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в части запрета без согласования всех сособственников вселять в спорную квартиру третьих лиц, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Загидулиной Л.И. по доверенности Новиков И.И, Загидулин И.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Загидуллина И.И. по доверенности Сабирову О.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя Загидуллиной Л.И. по доверенности Новикова И.И, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Загидуллина И.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира 737 в доме 50 по улице Перерва в городе Москве, общей площадью 75,4 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м.

Квартира передана в собственность на основании договора передачи N... от... года. Загидуллину И. С. принадлежит... доли в спорной квартире, несовершеннолетним Загидуллину Р. И. и Загидуллиной Р. А. - по... доли.

В указанной квартире зарегистрированы Загидуллин И. С, Загидуллин И. И. и его несовершеннолетний сын Загидуллин Р. И, Загидуллина Л. И. и её несовершеннолетняя дочь Загидуллина Р. А.

Порядок пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности не определён, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно договору N... аренды комнаты от 01 ноября 2016 года ответчиками произведено вселение в спорную квартиру на условиях договора аренды Гамзатова Ш. М. и Давудова М. Д, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. В настоящее время последние в спорной квартире не проживают.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом ( ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом ( ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что Загидуллин И.С. и Загидуллина Л.И. осуществляли правомочия по распоряжению спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, без получения согласия других сособственников, суд правомерно запретил им сдавать в аренду (наем) спорную квартиру без согласования с Загидуллиным И.И. как представителем несовершеннолетнего сособственника квартиры Загидуллина Р.И.

Разрешая требования истца о взыскании с Загидуллина И. С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение несовершеннолетнему Загидуллину Р. И. нравственных страданий, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Загидуллина И. С.

В ыводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Загидуллиной Л.И. - Новикова И.И. о конфликтных отношениях с истцом, о том, что правовая природа правоотношений относительно сдачи спорной квартиры в наем, судом не установлена, правового значения для существа спора не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя Загидуллиной Л.И. - Новикова И.И. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку на нормах процессуального закона не основаны.

Сам по себе отказ в рамках настоящего дела в принятии встречного искового заявления не препятствует Загидуллиной Л.И. обратиться с данными требованиями в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из материалов дела, такое исковое заявление Загидулиной Л.И. в настоящее время подано и принято судом к рассмотрению.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы 30 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 31 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Загидулиной Л.И. по доверенности Новикова И.И, Загидулина И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: