Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Царевой Олеси Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царевой Олеси Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 56 057 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 53 028,50 руб, расходы на проведение оценки в размере 2 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего сумму в размере 171 435 руб. 50 коп..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 321 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛА:

Царева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 56 057 руб, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 350 руб, неустойки в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб, штрафа, указав, что 26 января 2015 года между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мазда-СХ, государственный регистрационный знак **, по рискам "Ущерб+Хищение". Страховая сумма по договору составила 1 167 500 руб, страховая премия в сумме 81 608 руб. уплачена истцом в полном размере. Способ выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как указывала истец, в период действия договора в процессе эксплуатации ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она 20 января 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени направления на ремонт на СТОА ей выдано не было, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца также не направлен.

В адрес ответчика были отправлены две претензии с просьбой произвести ремонт автомобиля, однако ответа на них не поступило.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась в ООО "НИК Оценка", согласно отчету которого N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 057 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Потапов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 930, 931, 932, 933, 943, 963, 10, 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 января 2015 года между Царевой О.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда-СХ, государственный регистрационный знак **, по рискам "Ущерб+Хищение". Страховая сумма по договору составила 1 167 500 руб, страховая премия в сумме 81 608 руб. уплачена истцом в полном размере. Истцу выдан полис серии **.

В процессе эксплуатации в период действия договора страхования автомобиль истца получил следующие повреждения: скол на лобовом стекле справа, два скола на капоте слева, которые возникли по причине вылета камней и гравия из-под колес попутных и проезжающих мимо автомобилей.

20 января 2016 г. и истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако направления на ремонт на СТОА ей выдано не было, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца также не направлен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "НИК Оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 057 руб..

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцу была согласована выдача направления на ремонт только ветрового стекла, поскольку ранее она обращалась по кузовным деталям без справок из компетентных органов, в связи с чем Царевой О.С. было рекомендовано обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Москве и Московской области) для получения направления на СТОА страховщика. По данному страховому случаю документы из компетентных органов по заявленному событию истцом предоставлены не были, а в соответствии с Приложением N 1 к Правилам, страхователь обязан в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Кроме того, истцом при заключении договора страхования был выбран способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем Царева О.С. не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд первой инстанции признал указанные возражения несостоятельными, поскольку пп. "б", "д" п. 10.3 Приложения N 1 Правил N 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25 сентября 2014 г, предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. В течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятии решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом установленного вышеназванными Правилами страхования срока заявление Царевой О.С. должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Заявление о страховом случае и необходимые документы представлены истцом страховщику 20 января 2016 г, соответственно решение по данному событию в виде выплаты страхового возмещения или отказа в выплате должно было быть принято ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 18 февраля 2016 г.

В установленный договором страхования срок обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не получив направления на СТОА в установленный договором срок, истец за свой счет отремонтировала автомобиль, в связи с чем получение в августе 2016 года предложенного страховщиком направления на СТОА стало для нее неактуальным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в связи избранием сторонами такого способа возмещения ущерба как ремонт на станции технического обслуживания, у суда не имелось, поскольку вытекающие из договора страхования обязанности ПАО СК "Росгосстрах" исполнены не были.

Также суд не согласился с доводами ответчика о не предоставлении истцом при наступлении данного страхового случая документов компетентных органов, поскольку не предоставление документов само по себе не дает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что истец предоставила в страховую компанию заявление, в котором указала обстоятельства причинения ее автомобилю повреждений, акт осмотра транспортного средства от 20 января 2016 г, составленный АО "Технэкспро", в котором также отражены повреждения автомобиля, полис, счет об оплате страховой премии по договору страхования.

Кроме того, согласно п. 13.16 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что представление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленный по договору страхования денежной суммы или процента от страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных истцом в страховую компанию документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате по существу, однако поскольку в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было, а на неоднократные претензии ответчик не отвечал, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения. При этом суд положил в основу решения представленное истцом заключение ООО "НИК Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 057 руб, которое стороной ответчика не оспорено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 56 057 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки суд также удовлетворил, поскольку страховое возмещение в установленный в договоре срок выплачено не было. С представленным истцом расчетом суд согласился, поскольку он является арифметически верным и произведен исходя из размера страховой премии.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18 февраля 2016 г. по 29 июня 2016 г. составил 50 000 руб. и был взыскан с ответчика в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме 53 028,50 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Царевой О.С. были взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 350 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 321,14 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования страховое возмещение было предусмотрено в виде ремонта на СТОА, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку в предусмотренный договором срок направление истцу выдано не было. Неисполнение данной обязанности страховщиком дает страхователю права требовать возмещения убытка в денежной форме. Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: