Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой И.Н. по доверенности ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберия Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Ирины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" признании расторгнутым с 15 мая 2017 г. договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N*, обязании ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, штрафа, указав, что 29 октября 2013 г. между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен договора кредитной карты N *, в рамках которого был открыт банковский счет, выдана кредитная карта с лимитом в сумме 60 000 руб..

Как указывала истец, банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, полагала, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

06 октября 2016 года истец обратилась в банк с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Истец Козлова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, ране представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козловой И.Н. по доверенности ООО "Кредитный юрист" в лице генерального директора Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 859, 309, 310, 819, 820, 807, 810, 450 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления Козловой И.Н. от 29 октября 2013 г. на получение кредитной карты истцу была выдана кредитная карта с лимитом в размере 60 000 руб.

В соответствии с "Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" от 29 октября 2013 г. кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 60 000 рублей была предоставлена со сроком кредитования 12 месяцев с возможностью неоднократного ее продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (согласно п.3.1. "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России" - далее Условий), с длительностью льготного периода 50 дней, под 19% годовых. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Как указывала истец, 06 октября 2016 года она обратилась в банк с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

Суд, проверив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.

Из материалов дела усматривается, что истцом была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита.

Согласно п.п. 4, 5 "Заявления на получение кредитной карты" истец с условиями и тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 10.5 Условий, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности, производится при выполнении условий, перечисленных в п. 10.4 Условий, по истечении 30-ти календарных дней с даты возврата карты, выпушенной к этому счету, или истечения срока действия карты, или с даты подачи заявления об утрате карты при невозможности сдачи в банк действующих карт.

Согласно п. 10.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карг) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершении мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В настоящее время кредитная карта, выпущенная банком в соответствии с договором, истцом не возвращена, задолженность по счету не погашена, в связи с чем основания для закрытия счета у ответчика отсутствовали.

Кроме того, 16 мая 2017 мировым судьей судебного участка N101 Центральною района г. Сочи по заявлению ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения N1806 г. Сочи вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-** от 16 мая 2017 г. на взыскание с Козловой И.Н. суммы задолженности по кредитной карте N *** (дог. **) в сумме 91 041,51 руб, а также расходов банка по оплате государственной пошлины в сумме 1 465,62 руб... Сведений об исполнении принятых перед ответчиком обязательств по погашению кредита в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика на основании ст. 859 Г К РФ с требованием о расторжении банковского счета, закрытии счета, договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Таким образом, обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца в части признания договора банковского счета расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счет, было отказано в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены не были, отсутствуют и правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов у суда также не имелось.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что она имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, в то время как суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: