Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6684/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситара М.В. по доверенности Чугурян Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситар Максима Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ситар Максима Владимировича неустойку в размере 6 437 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 235 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситар М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ситар М.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 35 665 руб, штраф в сумме 17 832 руб. 50 руб, неустойка в сумме 35 665 руб, компенсация за причинение морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы наоформление доверенности в сумме 2 500 руб, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату оценки в сумме 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2016 г. Данные решением был установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и основания для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением суда со страховщика в пользу потерпевшего была взыскана неустойка по день принятия судом решения, последующий период просрочки исполнения обязательств страховщиком, за который подлежит уплате неустойка, составил 202 дня, а именно с 09 сентября 2016 г. по 29 марта 2017 г. - день предшествующий дню фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.Размер неустойки составил 72 043 руб. 30 коп...

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 72 043 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Ситар М.В. в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ситар М.В. по доверенности Чугурян Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ситар М.В, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и мест слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Чугурян Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. со СПАО "Ингосстрах" в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 665руб, штраф в сумме 17 832,50 руб, неустойка в сумме 35 665руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000руб, расходы на оформление доверенности всумме 2 500руб, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату оценки в сумме 6 000руб... Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2016 г. и исполнено ответчиком 29 марта 2017 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае, за период с 09 сентября 2016 г. по 29 марта 2017 г. за 202 дня просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд установил, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования Ситар М.В. в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Суд, руководствуясь положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в п. 54, 55 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ситара М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 6 437,54 руб... При этом суд установилпериод неисполнения обязательства с 09 сентября 2016 г. по 04 сентября 2017 г. и привел следующий расчет: 35 665руб. х 0,05% х 361 день.

Также суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и количеством судебных заседаний с участием представителя, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 5 000 руб..

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 257,51 руб,

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение норм материального права при расчете неустойки.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, днем фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом является 29 марта 2017 года (л.д.11), следовательно, период на который начисляется неустойка с 09 сентября 2016 г. по 29 марта 20127 г. - 202 дня просрочки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 72 043,30 руб. за период с 09 сентября 2016 г. по 29 марта 2017 г. за 202 дня просрочки.

Кроме того судебная коллегия, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, о том, что со СПАО "Ингосстрах" на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 361,30 руб, решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ситара Максима Владимировича неустойку в сумме 72 043 руб. 30 коп..

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 361 руб. 30 коп.

В остальной части решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: