Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Сити-XXI век" по доверенности Шутовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванкова Николая Анатольевича к ЗАО "Сити-ХХI век" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI век" в пользу Иванкова Николая Анатольевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего 50 000 рублей 00 коп..

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI век" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Иванков Н.А. обратился в суд с иском в ЗАО "Сити-ХХI век", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме 55 559,72 руб, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб, штрафа, указав, что 06 мая 2014 г. между ним и ЗАО "Сити-ХХI век" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и /или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный 17-этажный монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ** (жилой комплекс N4(2-я очередь строительства)), корпус 4.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора квартира имеет следующие проектные характеристики: N квартиры 331, этаж 17, секция 4, количество комнат 1, расчетная площадь, кв. м (по проекту) 32,2 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 33,5 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г..

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 2 688 375 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

29 ноября 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры, однако до настоящего времени квартиру так и не передал, в связи с чем истец 02 марта 2017 г. направил в его адрес претензию с требованием выплаты неустойки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Сити-XXI век" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, а также заявление о снижении неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Сити-XXI век" по доверенности Шутова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванкова Н.А, представителя ответчика ЗАО "Сити-XXI век", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Иванкова Н.А. по доверенности Яценко И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 мая 2014 г. между Иванковым Н.А. и ЗАО "Сити-ХХI век" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный 17-этажный монолитный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **(жилой комплекс N4(2-я очередь строительства)), корпус 4.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора квартира имеет следующие проектные характеристики: Nквартиры 331, этаж 17, секция 4, количество комнат 1, расчетная площадь кв. м (по проекту) 32,2 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 33,5 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г..

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 2 688 375 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

29 ноября 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передачи квартиры, однако до настоящего времени квартиру так и не передал, в связи с чем истец 02 марта 2017 г. направил в его адрес претензию с требованием выплаты неустойки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом, однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 55 559,75 руб. за период с 01 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 30 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Сити-ХХI век" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой ин-станции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 15 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 850 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 12.5 договора участия в долевом строительстве была предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет. Указанное условие договора не является существенным. Иванков Н.А, как потребитель является юридически более слабой и уязвимой стороной договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению и изменить его условия. Данное условие договора лишает истца возможности обратиться в суд по месту своего жительства, что нарушает права потребителя, на определение подсудности спора в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". В данном случае истец реализовал свое право как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта произошло не по вине ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с их учетом судом первой инстанции были снижены размеры неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: