Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

- Заявление Винярского Ю.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Винярского Ю.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать.

Возвратить Винярскому Ю.Г. уплаченную государственную пошлину в размере... года для подачи искового заявления в..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые Винярского Ю.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

... года Винярский Ю.Г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... и уплаченной государственной пошлины.

Заявитель Винярский Ю.Г. в судебное заседание явился, доводы заявления подержал, просил требования удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Положение статьи 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицом, в пользу которых вынесен судебный акт по настоящему делу, является истец.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил доказанности расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь положения разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере...

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд постановилвозвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, во внимание не принимаются, указанные направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку суд, определяя размер оплаты услуг представителя, руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии с взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: