Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Андреева Ф.А. по доверенности Шуха В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Андреева Ф.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании право на жилищную субсидию, признании право на дополнительную площадь, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на жилищную субсидию, признании права на дополнительную площадь. В обосновании своих требований истец указал, что... года проходил военную службу в Российской Федерации, и последней занимаемой должностью истца была - преподаватель кафедры оценки эффективности боевых действий Военной академии Воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова. Решением жилищной комиссии Военной Академии от... года истец признан нуждающимся в обеспечении жилья.... года жилищная комиссия повторно признала истца нуждающимся в обеспечении жильем.... года истец был исключен из списков личного состава академии, в связи с увольнением от... года, с оставлением в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий.... года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ вынес решение о предоставлении истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, при этом, уменьшив, по мнению истца, полагающуюся ему жилую площадь, что привело к меньшей выплате денежных средств вместо.., было выплачено... Данное решение истец полагает незаконным, в связи с чем просил суд об его отмене, признании права на жилищную субсидию, признании права на дополнительную жилую площадь.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ "ЗРУЖО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Андреева Ф.А. по доверенности Шух В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами учета военнослужащих, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 года N 1054, а также учел позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24 июня 2008 года N 5590-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мовсумова Н.Г. (Гаджибала оглы) на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Андреева Ф.А.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Андреев Ф.А. проходил военную службу в Российской Федерации, последней занимаемой должностью истца была - преподаватель кафедры оценки эффективности боевых действий Военной академии Воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова.

Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от... Андреев Ф.А. был уволен в запас по истечении контракта о прохождении военной службы с оставлением в списках нуждающихся в получении жилых помещений.

Истец имеет выслугу более 20 лет, ученую степень - кандидат технических наук.

Решением жилищной комиссии Военной Академии от... года истец признан нуждающимся в обеспечении жилья.... года жилищная комиссия повторно признала истца нуждающимся в обеспечении жильем.

... года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ вынес решение о предоставлении истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева Ф.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен в должности подполковника запаса, в настоящее время истец не является военнослужащим, и несмотря на наличие ученой степени кандидата наук, право на дополнительную жилую площадь, предусмотренное п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и следовательно, изменения размера субсидии, у него отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из содержания п. 8 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правом на дополнительную жилую площадь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ обладают только офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, при условии предоставления им жилого помещения в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или связи с организационно-штатными мероприятиями.

Другие упомянутые в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ лица - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, и не состоящие в воинских званиях полковник, равном ему и выше, обладают правом на дополнительную жилую площадь при предоставлении жилого помещения только в период прохождения ими военной службы, есть до момента утраты статуса.

В настоящее время истец не является лицом, на которое в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" после увольнения из Вооруженных сил РФ распространяются льготы по обеспечению жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В апелляционной жалобе не содержится правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Ф.А. по доверенности Шуха В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи