Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буденного Е.И. по доверенности Политико М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к Буденному ЕИ, ООО "Империя групп" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Буденного ЕИ в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" задолженность по возврату основного долга в размере 57 114,58 евро, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.01.2014 по 31.01.2017 в размере 32 413,25 евро, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 31.01.2017 в размере 5 000 евро, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 20 000 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Буденному Е.И, ООО "Империя групп" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2013 г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Империя групп" заключен договор N 0017/13-А об открытии аккредитива и предоставлении кредита.

Согласно п.1.1 договора банк производит расчеты с получателем платежа по подтвержденному резервному аккредитиву, открываемому по поручению плательщика в целях исполнения контракта NК40 от 12.02.2013 г.

В соответствии с п.1.6 договора выплата получателю по аккредитиву также может быть произведена банком за счет кредита, который банк предоставляет плательщику в соответствии с настоящим договором. Совершение банком действий по зачислению суммы кредита на банковский счет плательщика считается акцептом заявки на кредит.

Банк исполнил условия договора, однако плательщик свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на 31.01.2017 г. образовалась задолженность в сумме 232 308,15 евро.

В обеспечение обязательств по договору между банком и Буденным Е.И. заключен договор поручительства N 0017/13-А-П-2 от 21.05.2013 г.

Банком направлено требование к поручителю Буденному Е.И. о погашении задолженности, однако, данное требование удовлетворено не было

Также в обеспечение обязательств по договору между банком и ООО "Империя групп" заключен договор последующего залога товаров в обороте N0017/13-А-3-2 от 21.05.2013 г, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 г. в залог банку переданы товары в обороте (детская и взрослая обувь коллекций не ранее 2011 г.) балансовой стоимостью 23 104 505,73 руб, оценочной стоимостью не менее 14 587 283, 04 руб. (п.1.5). Предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Москва, 3-я Карачаровская ул, д. 18А, строение N1, N2 (п.1.4).

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору N 0017/13-А об открытии аккредитива и предоставлении кредита от 21.05.2013 г. в сумме 232 308, 15 Евро, из них: 57 114, 58 Евро - задолженность по возврату основного долга; 32 413, 25 Евро - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.01.2014г. по 31.01.2017г.; 32 615, 57 Евро - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: период с 08.05.2014 по 31.01.2017; 110 164, 75 Евро - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2017 г. в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Банком России на день фактического исполнения, а также государственную пошлину в размере 66 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога товаров в обороте N0017/13-А-3-2 от 21.05.2013 г, а именно на обувь детскую, мужскую, женскую балансовой стоимостью 23 104 505, 73 руб, принадлежащую ООО "Империя групп", установив начальную продажную цену в размере 14 587 283, 04 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Империя групп" о взыскании задолженности обращении взыскания на залог прекращено, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017г. ООО "Империя групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Представитель истца по доверенности Морозова М.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Буденного Е.И. по доверенности Орлов Е.К. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Буденного Е.И. по доверенности Политико М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Буденного Е.И. по доверенности Кликушина И.М, представителя истца по доверенности Морозову М.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2013г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Империя групп" заключен договор N0017/13-А об открытии аккредитива и предоставлении кредита.

Согласно п. 1.1 договора банк производит расчеты с получателем платежа по подтвержденному резервному аккредитиву, открываемому по поручению плательщика в целях исполнения контракта N К40 от 12.02.2013 г.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выплата получателю по аккредитиву также может быть произведена банком за счет кредита, который банк предоставляет плательщику в соответствии с настоящим договором. Совершение банком действий по зачислению суммы кредита на банковский счет плательщика считается акцептом заявки на кредит.

В соответствии с п. 1.7.2 договора заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок не позднее 181 календарного дня от даты предоставления кредита. Основной долг делится на 6 месяцев кредитования. Заемщик погашает в первые пять месяцев кредитования основной долг ежемесячно равными округленными долями, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, в последний рабочий день календарного месяца. В день окончания срока возврата кредита заемщик обязан возвратить остаток основного долга.

Согласно п. 1.7.3 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00 процентов годовых.

Пунктом п. 1.7.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки возврата кредита, просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 проценты от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету заемщика, 29.01.2014 банк перечислил кредит в размере 117 757, 58 Евро.

В период с 30.01.2014 г. по 23.04.2014 г. заемщик осуществил возврат основного долга в сумме 60 643, 00 Евро.

Обязательства по возврату основного долга в размере 57 114, 58 Евро заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Обязательства по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом заемщиком не исполнены. По состоянию на 31.01.2017 г. сумма неуплаченных процентов составляет 32 413, 25 Евро.

По состоянию на 31.01.2017 г. у заемщика образовалась задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 32 615, 57 Евро и неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 110 164, 75 Евро.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Буденным Е.И. заключен договор поручительства N 0017/13-А-П-2 от 21.05.2013 г, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Согласно п.1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на январь 2017 г. просроченная задолженность по договору N 0017/13-А об открытии аккредитива и предоставлении кредита от 21.05.2013 г. составляет 232 308, 15 Евро, в том числе: 57 114, 58 Евро - задолженность по возврату основного долга; 32 413, 25 Евро - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.01.2014 г. по 31.01.2017 г.; 32 615, 57 Евро - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: период с 08.05.2014 г. по 31.01.2017 г.; 110 164, 75 Евро - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2017 г.

Требование банка к заемщику и поручителю о погашении задолженности исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, взыскал с Буденного Е.И. в пользу истца задолженность по возврату основного долга в размере 57 114,58 Евро, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.01.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 32 413,25 Евро, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 31.01.2017 в размере 5 000 Евро, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2017 г. в размере 20 000 Евро. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК ИРФ суд взыскал с ответчика Буденного Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Империя групп" признано банкротом, истцом заявление о включении в реестр должников подано за пределами установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора к поручителю, основанием к отмене решения суда не являются. В опрос о пропуске срока на подачу заявления ОАО "ПРБ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Империя групп" подлежит проверке Арбитражным судом г.Москвы в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ни на дату вынесения обжалуемого решения, ни на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом г.Москвы не рассмотрено по существу заявление ОАО "ПРБ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Империя групп".

Не может служить основанием к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Компании Трипвуд Инвест, поскольку третье лицо Компания Трипвуд Инвест было извещено надлежащим образом, и решение суда не обжалует. При этом коллегия учитывает, что Компания Трипвуд Инвест была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в связи с представлением ответчиком в материалы дела договора от 24.04.2014г. между ОАО "ПРБ" и Компания Трипвуд Инвест об уступке прав требований к заемщику ООО "Империя групп". Согласно п.4.2 договора уступки, права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент полной оплаты стоимости прав требований. Согласно п.2.2.1 договора уступки, Компания Трипвуд Инвест обязана была оплатить уступаемые права в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года признаны недействительными банковские операции по списанию с текущего счета Трипвуд Инвестментс Лимитед денежных средств в счет исполнения обязательств по договору об уступке прав требований от 24.04.2014г, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Трипвуд Инвестментс Лимитед перед ОАО "ПРБ" по договору уступки прав требований. 11.11.2015г. в связи с неисполнением Трипвуд Инвестментс Лимитед обязательств по оплате уступленных ОАО "ПРБ" в соответствии с договором от 24.04.2014г. прав требований, ОАО "ПРБ" отказался от исполнения договора уступки.

Таким образом, обжалуемое решение прав Трипвуд Инвестментс Лимитед не нарушает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буденного Е.И. по доверенности Политико М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: