Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инструмент-ДИА" - адвоката Хамитовой М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" в пользу ООО "ТПФ "Династия" неосновательное обогащение в размере 501 828 руб. 00 коп, проценты в сумме 84 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" в пользу Шимкевич Ольги Михайловны неосновательное обогащение в размере 301 096 руб. 80 коп, проценты в сумме 13 176 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 16 205 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

Шимкевич О.М, ООО "ТПФ "Династия" обратились в суд с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО "ТПФ "Династия" являлось собственником 66.03 % нежилых помещений по адресу: *****, общей площадью 1 044.50 кв.м. 06.09.2016г. между ООО "ТПФ "Династия" (продавцом) и Шимкевич О.М. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, 06.10.216 г. сделка прошла государственную регистрацию. Собственником 66.03 % нежилых помещений, общей площадью 247.90 кв.м, является ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА", собственниками 18.30 % нежилых помещений, общей площадью 289.40 кв.м. - Марулин С.В. (42/100 долей) и Демидов Ю.М. (58/100 долей). Общая площадь здания составляет 1 581.80 кв.м. В начале мая 2017 г. истцам стало известно о том, что между ОАО "Московская сотовая сеть" (заказчиком) и ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (исполнителем) был заключен договор на размещение оборудования связи N MS3238/2014 от 01.09.2014 г, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи на кровле здания по адресу: *****, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги стоимость которых согласована в размере 38 000 руб. в месяц. В связи с этим, истцы с учетом произведенных уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ООО "ТПФ "Династия" 66.03 % от суммы полученных ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" денежных средств за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. - 501 828 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 г. по 11.10.2017 г. - 84 460 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб, в пользу Шимкевич О.М. 66.03 % от суммы полученных ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" денежных средств за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. - 301 096 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 г. по 11.10.2017 г. - 13 176 руб. 47 коп, расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истцов Шимкевич О.М, ООО "ТПФ "Династия" по доверенности Рубашкина Е.В. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме в редакции последних уточнений, дополнительно пояснила, что ответчик извлекал доход от использования общего имущества без ведома и согласия других собственников.

Представитель ответчика ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" по доверенности Воронков А.В. в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений и уточненных письменных возражений по заявленным требованиям, в которых указано, что договор на размещение оборудования связи был заключен правомерно, ответчик своими силами и за свой счет обеспечивает электропитание размещенного оборудования, в силу особенностей размещения оборудования иные собственники не могли участвовать в надлежащем оказании услуг заказчику. Размещенные устройства представляют собой отделимые улучшения здания, а получаемая за размещение оборудования плата носит договорной характер. Истцы не учитывают интересы третьих лиц, неверно произвели расчет, поскольку доли в праве общей собственности не выделены и признаются равными. На момент приобретения Шимкевич О.М. нежилых помещений, оборудование уже было размещено и не могло быть не замечено, оно занимает около 3 кв.м. и его размещение никак не ущемило реализацию прав иных собственников в пользовании зданием. Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор относительно права собственности на спорный объект недвижимости, что может повлечь за собой изменение размера долей нынешних сособственников.

Третье лицо Демидов Ю.М. в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО "Т2 Мобайл" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО "Т2 Мобайл" является правопреемником ОАО "Московская сотовая сеть", с согласия ООО "Былина-Орбита-Сервис", на основании акта доступа от 30.01.2015 г. на крыше спорного здания размещены антенно-фидерные устройства базовой станции ООО "Т2 Мобайл", услуги оказываемые исполнителем оплачиваются согласно договору (л.д. 73).

Третье лицо Марулин С.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся третьих лиц порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Инструмент-ДИА" - адвокат Хамитова М.М, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют; ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного дела между сторонами также разрешался спор в Арбитражном суде г. Москвы и имелись основания для приостановления производства по делу; указывая, что суд не дал оценки доводам ответчика о правах истцов на спорные помещения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истцов - Кондратьевой Т.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТПФ "Династия" являлось собственником 66.03 % нежилых помещений по адресу: ***** общей площадью 1 044.50 кв.м. 06.09.2016 г. между ООО "ТПФ "Династия" (продавцом) и Шимкевич О.М. был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, 06.10.2016 г. сделка прошла государственную регистрацию.

Собственником 66.03 % нежилых помещений, общей площадью 247.90 кв.м, является ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА", собственниками 18.30 % нежилых помещений, общей площадью 289.40 кв.м, - Марулин С.В. (42/100 долей) и Демидов Ю.М. (58/100 долей).

Общая площадь здания составляет 1 581.80 кв.м.

Между ОАО "Московская сотовая сеть" (заказчиком) и ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" (исполнителем) был заключен договор на размещение оборудования связи NMS3238/2014 от 01.09.2014 г, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи на кровле здания по адресу: ******, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги стоимость которых согласована в размере 38 000 руб. в месяц (л.д. 74-81).

ООО "Т2 Мобайл" является правопреемником ОАО "Московская сотовая сеть" на основании акта доступа от 30.01.2015 г. на крыше спорного здания размещены антенно-фидерные устройства базовой станции ООО "Т2 Мобайл" (л.д. 82).

Сведений о том, что Шимкевич О.М, ООО "ТПФ "Династия" было известно о наличии между ООО "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" и ОАО "Московская сотовая сеть", впоследствии - ООО "Т2 Мобайл" договорных отношений суду не представлено.

Услуги, оказываемые исполнителем, оплачивались согласно условиям договора, что не отрицалось стороной ответчика и за период с февраля 2015 г. по август 2017 г. подтверждено документально (л.д. 83-134).

Состав собственников и объем их прав в праве собственности на здание не изменен, по соответствующему спору, на наличие которого указывал ответчик, было принято отрицательное решение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 6, 289, 290, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, так как часть дохода, подлежащего получению иными собственниками нежилых помещений и, как следствие, общего имущества здания соответственно площади таковых помещений, в частности крыши здания, ответчик сберег неправомерно.

При этом доводы последнего относительно того, что размещенное оборудование представляет собой отделимое улучшение здания и не препятствует иным собственникам в реализации их правомочий, судом не приняты во внимание как не имеющие какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод ответчика о невозможности обеспечения оказания таковых услуг истцами, по мнению суда, является следствием ошибочного толкования правовых норм, сособственники здания имеют безусловное право на получения части дохода от использования общего имущества.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ТПФ "Династия" неосновательное обогащение в размере 501 828 руб. (за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 460 руб. (за период с 06 марта 2015 года по 11 октября 2017 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; а также с ответчика в пользу Шимкевич О.М. - неосновательное обогащение в размере 301 096,80 руб. (за период с октября 2016 года по сентябрь 2016 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 176,47 руб. (за период с 08 ноября 2016 года по 11 октября 2017 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 205, 63 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу, поскольку в это же время разрешался спор между истцом и ответчиком об истребовании спорных помещений в Арбитражном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит такой доводы жалобы несостоятельным, он не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку суд, применительно к ст. 215 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, сторона ответчика, при соблюдении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ условий, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: