Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Юрия Андреевича к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Мартынова Юрия Андреевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 года, принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри", г.р.з. *****, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Санакоевым А.В, управлявшим автомобилем "Мерседес Бенц", г.р.з. ***. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро судебных экспертиз "ЭККО". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "Тойота Камри", г.р.з. *****, с учетом износа составляет 116109 руб. 95 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 60 014 руб. 34 коп, неустойку в сумме 9002 руб.20 коп, юридические расходы в сумме 45000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, штраф, нотариальные расходы в сумме 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лебедев А.А. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10%.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с заключением судебной экспертизы и размером ущерба; полагая, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Лебедева А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя - Казеннова Р.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2017 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: *******, произошло ДТП с участием автомобилей: "Тойота Камри", г.р.з. *****, под управлением водителя Мартынова. Ю.A, "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, под управлением водителя Чмыхова М.Е. и "ВАЗ 21043", г.р.з. ****, под управлением водителя Санакоева А.В.

В результате чего "Тойота Камри", г.р.з. *****, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Санакоевым А.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 095 руб. 61 коп.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро судебных экспертиз "ЭККО".

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "Тойота Камри", г.р.з. *****, с учетом: износа составляет 116109 руб. 95 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Оценка Права". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 93 от 07 ноября 2017 года усматривается, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на "Тойота Камри", г.р.з. *****, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.04.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика), составляет 61 501 руб. 09 коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 12.1, 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв за основу результаты судебной экспертизы, при проведении которой учтен износ автомобиля и требования Единой методики, исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (61 501,09 руб.) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (56 095,61 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и отказ в удовлетворении исковых требований, расходы в размере 15 000 руб, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканы судом с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой причиненного автомобилю ущерба; судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Суд правильно оценил представленную стороной истца оценку и не принял ее по изложенным причинам за основу решения, при этом в силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях; таких сомнений и противоречий судом первой инстанции правомерно не усмотрено, учитывая, что судебная экспертиза проводилась предупрежденными об уголовной ответственности экспертами по Единой методике и требованиями ФЗ об ОСАГО, в отличие от представленной стороной истца оценки.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: