Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Беляничева С.А, представителя Беляничева С.А. - Николаевой Н.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Беляничева С.А. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2015 года Тушинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Беляничеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязательных платежей, пени; по встречному иску Беляничева С.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании денежных средств, обязании способ управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Беляничев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по итогам проведенного по заявлению Беляничева С.А. общественного жилищного контроля были выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а именно то, что ТСЖ "Покровское-Глебово" не создавалось ни застройщиком ЗАО "ФСК "Конти", ни собственниками помещений, в связи с чем, деятельность товарищества не основана на законе, наносит вред общему имуществу собственников помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются итоговым документом от 17 марта 2017 года, составленным по результатам общественного контроля.

В судебном заседании Беляничев С.А. и его представитель - Николаева Н.А. поддержали доводы заявления.

Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Беляничев С.А. и его представитель - Николаева Н.А, ссылаясь на то, что при вынесении судебного постановления нарушена тайна совещания, так как судебное заседание был назначено на нерабочее время; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, рассмотрел дело в отсутствие истребованных от ТСЖ документов; указывая на то, что итоговый документ является не новым доказательством, а основанием для обращения с заявлением по ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Беляничева С.А. и его представителя - Николаеву Н.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения его заявления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Суд указал, что представленный заявителем Итоговый документ (общественная экспертиза) по результатам проведенного в период с 13.01.2017г. по 22.01.2017г. общественного контроля в отношении ТСЖ "Покровское -Глебово" и показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей о процессе составления указанного итогового документа, не могут быть приняты во внимание и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Анализируя обстоятельства дела и представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Беляничева С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ, согласно п. 2 ч. 3 которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель полагает, что в настоящей ситуации вновь открывшимся обстоятельством является факт фальсификации доказательства (решения учредителя о создании ТСЖ), установленный итоговым документом от 17 марта 2017 года, составленным по результатам общественного контроля, согласно которому решение о создании ТСЖ ничтожно и имеет признаки фальсификации.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она основана на неправильном понимании действующего законодательства, в частности указанного выше п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, из содержания которого следует, что факт фальсификации должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, коим представленный заявителем итоговый документ не является, в связи с чем, также нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (регистрационного дела) и назначении судебной экспертизы, о рассмотрении дела в отсутствие истребованных из ТСЖ документов, поскольку указанные документы не имеют юридического значения при рассмотрении заявления по обозначенному Беляничевым С.А. основанию и не являются доказательствами фальсификации в силу прямого указания закона.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, то есть оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом тайны совещания при рассмотрении заявления является голословной и не подтверждается какими-либо доказательствами, назначение судебного заседания за незначительными рамками ограничения официального рабочего предпраздничного дня (03 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут) само по себе не свидетельствует о наличии со стороны суда процессуальных нарушений, в том числе и о тайне совещания, которые могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: