Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Даштамировой М.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Даштамировой Марии Борисовны к ДЖО Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Даштамирова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖО Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, в обоснование иска указав, что она проживает в коммунальной квартире вместе с сыном Кольцовым П.С. Помимо истца и се сына в комнате коммунальной квартиры проживают также бывший супруг Даштамировой М.Б. Кольцов С.Е, его старший брат - Кольцов А.Е. с семьей из двух человек. Рапсе комната была предоставлена Кольцову Е.Н.

23.06.1999 г. решением командира войсковой части дом был поставлен па комплексный капитальный ремонт. После ремонта выяснилось, что комната после ремонта стала меньше, а именно: вместо 19,87 кв.м стала 18,5 кв.м.

Учитывая, что мировым соглашением от 06.07.2001 г, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области балансодержатель гарантировал не менять планировку квартиры, то истец полагает свои права нарушенными. В связи с этим, истец обратилась в ДЖО МО РФ с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей и ее сыну инвалиду детства отдельное благоустроенное жилье, однако истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не предоставила.

Представитель ответчика ДЖО Минобороны РФ в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, а дело рассмотреть без его участия.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дашматирова М.Б, указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие пояснений стороны истца, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако ходатайство было необоснованно отклонено, что лишило истца возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств; ссылаясь на то, что войсковая часть 51105 ввела ее в заблуждение в вопросе проведения капитального ремонта, в связи с чем истец не смогла реализовать свое право на получение другого благоустроенного жилого помещения до начала капремонта на основании ст.83 ЖК РСФСР.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Козлова Е.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом N76-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с указанной статьей право на жилищное обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по последнему перед увольнением месту службы, а также военнослужащие, увольняемые с военной службы после 1 января 2005 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Даштамирова М.Б. проживает по адресу: ***, в коммунальной квартире вместе с сыном Кольцовым П.С. Помимо истца и ее сына в комнате коммунальной квартиры проживают также бывший супруг Даштамировой М.Б. - Кольцов С.Е. (брак расторгнут 09.04.2001 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака), его старший брат - Кольцов А.Е. с семьей из двух человек.

Ранее комната была предоставлена Кольцову Е.Н, что подтверждается копией ордера от 12.11.1973 г. войсковой части 51105 Московского военного округа.

23.06.1999 г. решением командира войсковой части дом был поставлен па комплексный капитальный ремонт.

Мировым соглашением от 06.07.2001 г, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, балансодержатель гарантировал не менять планировку квартиры (л.д.18).

В обоснование своей позиции истец предоставил выписку из ЕГРН по адресу проживания (л.д.15-17). Считая свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, комната стала меньше после ремонта, она обратилась с заявлением в ДЖО МО РФ с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей и ее сыну - инвалиду детства отдельное благоустроенное жилье. 19.05.2017 г. ДЖО МО РФ дал ответ истцу, с указанием, что истец не относится к категории граждан, которых МО РФ обеспечивает квартирами. Аналогичная позиция содержится в отзыве ответчика на исковое заявление.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение истца рассмотрено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, ответ с разъяснением законодательства об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения направлен в установленные сроки, при этом решение об отказе в предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, ДЖО МО РФ не принималось, поскольку истец не подпадает под перечень категорий лиц, имеющих право на жилищное обеспечение, установленный в ст. 15 ФЗ N76-Ф3.

Кроме того, суд учел, что Даштамирова М.Б. относится к категории лиц, подлежащих обеспечению в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", указанных в подпункте "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N153, согласно которому указанная категория граждан подлежит переселению из закрытых военных городков путем выдачи им государственных жилищных сертификатов для приобретения жилых помещений.

Однако, из возражений ответчика следует, что документы, предусмотренные пунктом 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006г, N153, для получения сертификата истцом не представлялись.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом судебном процессе, что лишило сторону истца возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ходатайство мотивированно разрешено судом первой инстанции, который, отказав в его удовлетворении, при надлежащем извещении, правильно указал на отсутствие документального подтверждения уважительности причины неявки представителя истца в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истец не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании либо обеспечить явку другого представителя.

Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было правомерно и обоснованно отклонено судом, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о введении истца в заблуждение, не опровергают выводов суда, не подтверждаются имеющимися доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: