Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусида Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хусида Бориса Станиславовича к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, признании права собственности на долю объекта, обязании зарегистрировать право, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хусид Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, указывает, что 12 декабря 2012 года между ним и ООО ИК "ФОРВАРД", в лице генерального директора был заключен договор уступки N Р-060/22 от 12 декабря 2012 года, зарегистрированный 09.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно п. 4.2.2. договора ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу *****, и передать участнику долевого строительства квартиру N 022, состоящую из 1-ой комнаты. Ранее, и на сегодняшний день истец не был уведомлен надлежащим образом о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче ни одной из вышеуказанных компаний. При этом все обязательства участника перед застройщиком выполнены в полном объеме. По условиям договора застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до начала передачи квартиры, о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ. Согласно изменениям в проектную декларацию от 09 февраля 2017 года на строительство жилого дома по адресу: *****, общая площадь жилого дома составляет 4397,0 кв.м. Таким образом пропорциональная доля данной квартиры в общем имуществе жилого дома составляет 43,81 /4397,0.

Истец полагает, что имеет право на долю в жилом доме N 7 по адресу: *****, определяемую соотношением общей площади квартиры к общей площади указанного жилого дома, которая составляет 43,81 /4397,0 и просит признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности и обязать ответчика передать документы, необходимые для регистрации его права на данную квартиру.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, вместе с тем, пояснил, что дом в настоящее время в эксплуатацию не введен, объект долевого участия ему не передан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хусид Б.С, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела; ссылаясь на наличие у него права требования на долю в общей долевой собственности; замечая, что объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между Хусидом Борисом Станиславовичем и ООО ИК "ФОРВАРД", в лице генерального директора Неверовой Олеси Викторовны, действующей на основании устава, был заключен договор уступки NР-060/22 от 12 декабря 2012 года, зарегистрированный 09.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по которому истец имеет право требования у застройщика объекта долевого строительства, расположенного по адресу: *****, а именно: квартиры N 022, состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 43,81 кв.м, расположенной на 7-м этаже, номер на площадке 1, в 1-ой секции.

Обязательства истцом по оплате цены договора уступки выполнены полностью.

Однако, как указывает истец, на сегодняшний день он не был уведомлен надлежащим образом о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, что находит нарушением его прав и просит признать за ним право на долю квартиры в размере 43,81.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 130, 219, 309 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Договором предусмотрена передача дольщику Объекта после ввода дома в эксплуатацию, однако в настоящее время такое условие застройщиком не выполнено, уклонение ответчика от принятых на себя обязательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с позицией суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из содержания искового заявления усматривается, что Хусидом Б.С. заявлены требования о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, то есть им предъявлен иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, в силу императивного указания закона такой иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения такого имущества.

Спорный объект находится по адресу: *****, который не подпадает под территориальную юрисдикцию Хамовнического районного суда г. Москвы, так как находится на территории, подсудной Раменскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда по существу дела не являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в силу чего, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд по месту нахождения спорного недвижимого объекта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело направить в Раменский городской суд Московской области в соответствии с правилами подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: