Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-6792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

материал по частной жалобе представителя Григорян И.Р. по доверенности Светловой М.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Григорян И.Р. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцу.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец праве обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛА:

Григорян И.Р. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы по своему месту жительства к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении её права собственности на квартиру, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 8000000 руб.; в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита она предоставила в залог Банку принадлежащую ей квартиру; в связи с образовавшейся у неё задолженностью по выплате кредита, на основании соглашения об отступном Банк зарегистрировал право собственности на квартиру на себя. Истец считает, что соглашение об отступном нарушает её права. Поскольку она является потребителем банковских услуг, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей". Одновременно просила восстановить её право собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Григорян И.Р. по доверенности Светлова М.А.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.135 ГПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Григорян И.Р, судья исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" на заявленные истцом требования не распространяется, т.к. сформулированные им требования основаны только на нормах ГК РФ. Суд сделал вывод о том, что иск подан истцом по своему месту жительства в порядке ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в данном случае указанная норма права неприменима. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о возврате искового заявления, указав, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям. Из искового заявления усматривается, что Григорян И.Р. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей"; просит о признании сделки по заключению соглашения об отступном недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении её права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 94-108.

При этом следует отметить, что кредитный договор был заключён Банком с Григорян И.Р, как с физическим лицом, что следует из текста договора. В отношениях с Банком истец выступала потребителем финансовой услуги, следовательно, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", являются преждевременными; данные выводы не могли разрешать заявленные требования по существу на стадии принятия искового заявления. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является необоснованным. Кроме того, истцом были заявлены требования о восстановлении её права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 94-108, а такие требования по ч.1 ст.30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта, что и было сделано истцом.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к, в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи