Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6797/2018

Судья Московского городского суда Щербакова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Башкировой С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Башкировой Светланы Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N *** в размере 67 957 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 238 руб. 72 коп,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что 25.09.2015 ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Башкирова С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, Условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2,3.30,4.1,4.6 условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 04.08.2017г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 59 980 руб. 97 коп. просроченный основной долг, 6 547 руб. 75 коп. просроченные проценты, 1 428 руб. 55 коп. неустойка. В адрес ответчика 02.09.2016г. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Башкировой С.А. сумму задолженности по банковской карте N *** в размере 67 957 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 238 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Ответчик Башкирова С.А, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Чертановского районного суда г. Москвы отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2015 года между ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России" с одной стороны и Башкировой С.А. с другой стороны на основании заявления последней был заключен договор на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в размере 50 000 руб. 00 коп. под 25,9% годовых.

Башкировой С.А. выдана кредитная карта N ***.

"Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" (далее Условия), "Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (далее - Тарифы), "Памятка держателя международных карт Сбербанка России" (далее - Памятка), заявление на получение кредитной карты Сбербанка России" (далее - Заявление) в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

В соответствии с п. 4 Заявления заемщик ознакомился с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, согласно п. 5 Заявления Условия, Тарифы и Памятка держателя также размещены на сайте Банка, заемщиком был получен экземпляр формы "Информации о полной стоимости кредита" (далее- Информация), о чем он расписался в данном документе (л.д. 12 об.).

В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Башкировой С.А. исполнил, открыв ей счет и предоставив последней кредитную карту N *** с лимитом кредита в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно той же выписке по счету, ответчиком Башкировой С.А. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата и сумм, что повлекло образование задолженности. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письменное требование об уплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 27).

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком Башкировой С.А. принятых на себя обязательство по возврату кредита в сроки и в размере, установленные заключенным между сторонами договором.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ПАО "Сбербанк России", проверив его и признав арифметически верным, а также не опровергнутым по существу ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку условие о порядке начисления договорной неустойки было согласовано сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, данные Условия были доведены до сведения ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Башкирова С.А. возражений на заявленные Банком исковые требования не представила, также не представила доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК РФ исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкировой С.А. - без удовлетворения.

Судья: