Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корчебокова А. по доверенности Новикова Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корчебокова Алексея к Альберт Ларисе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Корчебокова А. в пользу Альберт Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Обязать УФК по г. Москве ИФНС N 26 возвратить Корчебокову Алексею, зарегистрированному по адресу: *** - уплаченную за подачу иска в доход Федерального бюджета на счет *** в 1 ГТУ Банка России г. Москвы государственную пошлину по квитанциям N 38 от 25.07.2017г. на сумму 9500 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая исковые требования тем, что 15.12.2016г. Зюзинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Альберт Л.А. к Корчебокову А. о признании сделки недействительной, признании собственности, согласно данного решения суд признал договор ренты, заключенный между Альберт Н.Н. и Корчебоковым А. от 28.03.2015 года зарегистрированный N *** недействительным. При принятии решения суд ссылался на п. 1 ст. 177 ГК РФ, однако судом не применены последствия недействительности сделки. Истец полагает, что в результате вынесенных судебных решений, ответчик неосновательно обогатился на денежную сумму в размере 800 000 руб. В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается также на нормы ст. 11, 1102, 1103 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика Альберт Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 11 200 руб.

12.09.2017г. от представителя истца по делу, Новикова Н.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, ввиду того, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком по делу было заключено соглашение об урегулировании спора по денежным средствам по соглашению о выплате ренты и истцом от ответчика получены денежные средства в размере 700 000 рублей. В связи с этим истец уменьшает размер исковых требований, которые составляют 50 000 рублей (единовременная выплата по недействительному договору пожизненной ренты от 28.03.2015г.). Госпошлина уменьшается и составляет 1700 рублей. На основании представленного уточненного искового заявления просит взыскать с Альберт Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей. Кроме того, от представителя истца Новикова Н.А. поступило заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 9500 руб.

Истец Корчебоков А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, обеспечил явку своего представителя Новикова Н.А, который просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Альберт Л.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований. Представитель ответчика, адвокат Гостева С.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, совместно с ответчиком представила возражение на уточненное исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцом по причине подписанного соглашения между истцом и ответчиком, согласно п. 7 которого стороны считают конфликт между сторонами исчерпанным полностью, и претензии и требования, вытекающие из него, либо прямо или косвенно связанные с ним не предъявляют, поскольку считают их удовлетворенными в полном объеме в результате заключения соглашения. В рамках данного возражения сторона ответчика просила о возмещении стороной истца ответчику судебных издержек в сумме 30 000 руб, предоставив договор поручения (оригинал), квитанцию на сумму 30 000 руб. к данному договору (оригинал), копии квитанций о перечислении ответчиком суммы 700 000 руб. истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Корчебокова А. по доверенности Новиков Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Корчебоков А. и представитель Новиков Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Альберт Л.А, адвоката Гостеву С.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Корчебоковым А. и Альберт Н.Н. (матерью ответчика) был заключен договор с пожизненной рентой от 28.03.2015г, согласно представленным стороной истца распискам и квитанции, Альберт Н.Н. получила от истца денежные средства на расчетный счет, открытый в Сбербанке России в размере 750 000 руб. в счет исполнения по соглашению о выкупе ренты ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** и получила также денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет исполнения договора пожизненной ренты квартиры.

15.12.2016г. Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которого признан договор ренты, заключенный между Альберт Ниной Николаевной и Корчебоковым Алексеем 28 марта 2015 года недействительным.

22.05.2017г. апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было оставлено вышеуказанное решение без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.ст. 171,177 ГК РФ.

Также судом установлено, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком по делу было заключено соглашение, согласно которому Альберт Л.А. обязуется перечислить Корчебокову А. 700 000 руб. в течении 3 рабочих дней после подписания данного соглашения со своего расчетного счета на расчетный счет, открытый на имя Кочербокова А. с указанием назначения платежа: возврат выкупной ренты по соглашению о выкупе ренты (п. 5 соглашения). Согласно п. 6 истец в течение суток после исполнения данного соглашения извещает ответчика об исполнении.

Согласно п. 7 данного соглашения Стороны считают конфликт между сторонами исчерпанным полностью и претензий и требований, вытекающих из него, либо прямо или косвенно связанных с ним, друг к другу не предъявляют и не выдвигают поскольку считают их удовлетворенными в полном объеме в результате заключения настоящего соглашения.

26.10.2017г. при рассмотрении дела по существу стороной ответчика по делу представлены в подтверждение выполненного соглашения копии платежных поручений о перечислении 700 000 руб. ответчиком истцу. Стороны передачу указанной суммы не оспаривают.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 420, 421, 422, 1102,1103 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны 15.08.2017г. пришли к соглашения, по которому обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, денежные средства по соглашению переданы в указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 50 000 руб. и не учел, что по договору были переданы денежные средства в размере 750 000 руб. и отдельно по расписке 50 000 руб, а всего на сумму 800 000 руб. и в части денежных средств в размере 50 000 руб. никакого соглашения между сторонами достигнуто не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

А потому, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: