Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6801/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио.

Погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указал, что дата между ним и фио был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. На момент совершения сделки он находился в тяжелом физическом и психологическом состоянии, связанном с систематическим злоупотреблением спиртными напитками, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от дата, применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в его собственность, а также взыскать в свою пользу с ответчика расходы по аренде комнаты 72 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителей фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, общей площадью 36,7 кв.м.

Указанное жилое помещение находилось в собственности фио, который по договору дарения от дата подарил его фио

С учетом оснований иска, определением суда от дата по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно заключению комиссии экспертов N 837/а от дата ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ, в юридически значимый период психическое состояние фио было обусловлено сочетанием выявленных у него изменений психики (нарушение эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей повышенная внушаемость и подчиняемость), а также состоянием длительного злоупотребления спиртным, включавшего периоды выраженного алкогольного опьянения, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими, регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки в момент подписания договора дарения квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 29, 167, 177, 420, 421, 432 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пояснения истца, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что на момент заключения с фио договора дарения от дата фио, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия заключения данной сделки, в связи с чем, договор дарения квартиры следует признать недействительным сделкой и возвратить квартиру в собственность истца.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по арендным платежам отсутствует, в удовлетворении иска в этой части судом отказано.

Истец в данной части решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что фио на момент совершения оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий, опровергается материалами дела. Истец был допущен к работе с применением оружия, работал в должности охранника, в том числе - охранником в суде; на момент совершения сделки подписал доверенность в присутствии нотариуса. Указанное свидетельствует о том, что фио отдавал отчет своим действиям на момент совершения сделки.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Доводы фио о том, что в период заключения спорного договора дарения он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими достоверно подтверждены выводами комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского", которые, в совокупности с показаниями свидетеля фио и объяснениями истца, правомерно положены в основу решения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно, в отсутствие сторон, исправил описку в определении о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, дополнив ее указанием на то, что экспертиза является амбулаторной, в силу чего не мог положить заключение экспертизы в основу решения, неправомерно отказал в вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу.

Между тем, определение от дата об исправлении описки в определении о назначении экспертизы не обжаловано, вступило в законную силу, а потому доводы о его незаконности, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того, что выводы экспертов однозначны, двоякого толкования не допускают, основаны на изучении медицинской документации, данных клинической беседы, экспериментально-психологических методах исследования, достаточных оснований для допроса экспертов в судебном заседании у суда не имелось. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи