Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, фио о признании недостойным наследником и признании права собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании недостойным наследником, признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Москва, адрес на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2006 года, выданного нотариусом г. Москвы фио Собственником второй ? доли этой же квартиры является (фио) Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 1997 года. 15 апреля 2009 года ответчик по договору дарения подарила 1/16 долю в квартире фио, который впоследствии по договору дарения от 25 июля 2009 года подарил ? долю от своей доли квартиры фио В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: фио - ? доля; фио - 7/16 долей; фио -1/32 доля; фио - 1/32 доля.

Полагает, что фио совершила противоправные действия в отношении истца, как второго наследника, подарив фио часть своей унаследованной доли, который подарил долю фио В результате, доли фио ничтожно малы, для проживания не могут быть использованы, у них имеется другое жилое помещение и отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, однако, они чинят истцу препятствия в пользовании ею, что установлено решением суда.

Истец просит признать фио недостойным наследником, признать имущество в виде ? доли квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, неосновательно приобретенным, прекратить право собственности на 1/32, 1/32 доли квартиры ответчиков фио, фио, отказать полностью фио в защите права на наследование от фио, фио, отказать полностью ответчикам фио, фио, фио в защите права собственности на соответственно 1/32, 1/32, 7/16 долей в общем имуществе унаследованной фио ? квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, признать право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу за фио, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, действующий в интересах фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик фио, представитель третьего лица УФРС г. Москвы, нотариус г. Москвы фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиофио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03 ноября 1996 года умер фио, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, адрес, наследниками являются Ильющенкова (фио) Т.В. и фио

Квартира на день смерти фио была в равнодолевой собственности с фио, умершей 17 декабря 1993 года, после смерти которой фио фактически принял наследство.

фио является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Москва, адрес на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2006 года.

Ильющенкова (фио) Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 1997 года также являлась собственником ? доли квартиры по указанному адресу.

15 апреля 2009 года по договору дарения фио подарила 1/16 долю в квартире по адресу: г. Москва, адрес фио

фио подарил ? долю от своей 1/16 доли квартиры фио по договору дарения от 25 июля 2009 года.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: фио - ? доли; фио - 7/16 долей; фио -1/32 доли; фио - 1/32 доли.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании фио недостойным наследником, прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и правомерно указал на отсутствие доказательств того, что фио своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовала призванию ее к наследованию или увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что установлен факт захвата ответчиками всей площади спорной квартиры. В 2008 году решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворены требования истца об обеспечении доступа в квартиру, установлен факт чинения препятствий. Полагает, что при указанных обстоятельствах установлены противоправные действия фио

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, фио после смерти фио (03 ноября 1996 года) в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 16 мая 1997 г.

Данных о совершении ею в отношении наследодателя противоправных деяний, совершения в период принятия и оформления наследства действий, способствовавших увеличению ее доли в наследстве, не имеется. Соответствующих судебных актов, которыми были бы установлены такие обстоятельства, не представлено.

Последующее распоряжение фио в 2009 году 1/16 долей квартиры в пользу фио, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство закон не относит к действиям, которые могут повлечь признание недостойным наследником.

Дальнейшее отчуждение фио части полученной от фио доли в пользу фио с наследственными отношениями истца и ответчика никаким образом не связано, как и доводы истца о чинении ей ответчиками препятствий в пользовании квартирой.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от г, которым на фиовозложена обязанность не чинить фио препятствий в пользовании спорной квартирой, одновременно отказано в иске фио о признании недействительными сделок дарения долей квартиры по адресу: г. Москва, адрес и выселении ответчиков (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие установленных законом оснований для отстранения фио от наследования, прекращения права ответчиков на доли квартиры, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи