Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6823/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении всех исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, - отказать полностью,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2017 года в соответствии с договором розничной купли-продажи N, приобрела у ответчика комплект "Двуспальный" с маркировкой "WoolHouse", стоимостью 63 500 руб. Однако данный товар не подошел истцу по размеру, оказался слишком велик для спального места истца. 01 апреля 2017 г. она обратилась к ответчику с просьбой о замене комплекта, ответчик заменил ей наматрасник на меньший, однако, он оказался меньше ее спального места, а остальные предметы комплекта оказались велики. Пользоваться комплектом она не может. 05 апреля 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано письмом от 10.04.2017 г.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять товар, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за комплект в размере 63 500 руб, неустойку 24 500 руб, штраф 43 000 руб, моральный вред 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, его представитель фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года междунаименование организации и фио заключен договор розничной купли-продажи N, по которому истец приобрела комплект "Двуспальный" с маркировкой "WoolHouse" (одеяло, наматрасник, две подушки и два чехла к ним), стоимостью 63 500 руб.

05 апреля 2017 года истец обратилась к наименование организации с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на наличие у нее финансовых затруднений.

Ответом от 10 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по мотиву отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи.

23 апреля 2017 года истец обратилась к наименование организации с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что товар не подошел ей по размеру, и что 01 и 05 апреля 2017 года уже обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями.

Согласно ответу от 03 мая 2017 года ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи, разъяснив, что заявление о замене товара надлежащего качества подается в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 426, 492 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом в первоначальном заявлении от 01.04.2017 г. основаниям (наличие у нее материальных затруднений), не имелось. Следующее обращение, в котором истец указала на то, что товар не подошел ей по размеру, последовало за пределами 14-дневного срока, установленного законом для возврата или обмена товара надлежащего качества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел, что презентация товара со стороны ответчика проведена ненадлежащим образом, поскольку истца не спросили про размеры ее мебели, в связи с чем, комплект не подошел ей по размеру, одеяло оказалось больше, чем ей необходимо, а матрас меньше. Указывает, что с заявлением о расторжении договора и обмене товара она обратилась в 14-тидневный срок и объяснила сотрудникам ответчика, что товар ей не подходит, однако в офисе ответчика ее попросили указать, что основанием для расторжения договора являются материальные затруднения, что она и сделала, однако получила отказ в расторжении договора. В следующей претензии она указала настоящую причину возврата товара - что он не подошел ей по размеру, но получила отказ в связи с пропуском 14-дневного срока для возврата и обмена товара. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с приведенной нормой закона, право на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы возникает у потребителя только при обращении его к продавцу с требованием об обмене товара на аналогичный в течение 14 дней, и только в случае, если аналогичный товар в момент такого обращения отсутствует.

Из материалов дела следует, что после презентации товара фио 31 марта 2017 года заключила договор-заказ N.

Согласно п. 6 договора продавец в полном объеме представил информацию о товаре, его изготовителе, продавце, свойствах изделия, условии эксплуатации (л.д. 7). Договор подписан сторонами.

05 апреля 2017 года фио обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора в связи со сложившимся материальным положением (л.д. 5).

Письмом от 10 апреля 2017 г. ответчик отказал истцу в расторжении договора, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору продавец выполнил, законных оснований для расторжения договора не имеется.(л.д. 10-11)

23 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за комплект, из содержания которой усматривается, что по обращению истца от 01 апреля 2017 года истцу уже был заменен наматрасник на меньший размер (л.д. 12-13).

Таким образом, с требованием о возврате или замене товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, в установленный законом 14-дневный срок истец к ответчику не обратилась. В расторжении договора по мотиву затруднительного материального положения покупателя по претензии от 05 апреля 2017 г. продавцом правомерно отказано. Последующая претензия поступила за пределами установленного законом 14-дневного срока для возврата или обмена товара надлежащего качества и не содержала требования о замене товара, не подошедшего по размеру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что обязанность исполнить требование покупателя о расторжении договора и выплате денежных средств у ответчика отсутствовала и отказал в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при приобретении товара ей не была предоставлена достоверная информация о нем, у ее мужа оказалась аллергическая реакция на приобретенный ею товар не приводились истцом в качестве оснований для расторжения договора, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут проверяться судебной коллегией.

Суд правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельствам, доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи