Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" об обязании устранить недостатки объекта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины, - отказать полностью,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" об обязании устранить недостатки объекта, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки N Х. Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрены следующие требования к качеству объекта долевого строительства: объект долевого строительства передается участнику в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных действующим законодательством. дата истец посетил гараж стоянку по адресу: адрес, с целью осмотра машиноместа N 355 и в целом состояния объекта долевого строительства. В ходе осмотра были выявлены недостатки переданного истцу объекта строительства машиноместа, так и самого объекта в целом, которые делают его не пригодным для использования, а именно: нарушено покрытие верхнего слоя бетоного пола, - устройство пола под машиноместом имеет выбоины (крошится) и разрушается; половое покрытие перед машиноместом имеет трещины и далее по всему этажу, особенно в местах съезда (въезда); штукатурка кирпичной кладки (справа машиноместа) к двери выхода на лестничную клетку имеет трещены и отслоения; разметка машиноместа нарушена; трубы водоотведения ливневой канализации не имеют уклонов в сторону стояков или имеют отрицательный уклон; труба-отбойник при парковке ржавая; допущено нарушение правил пожарной безопасности (неукомплектованность средствами пожаротушения и т.д.) - первый этаж захламлен с правой стороны предметами не относящимися к прямому использованию машиномест; лифт не работает; не произведена изоляция труб внутреннего водоотведения стояков ливневой канализации; следы протечек и отслоения штукатурки на 6-м этаже; следы протечек на стенах лестничных клеток, явные трещины и отслоения штукатурки; нарушена гидроизоляция стен первого этажа здания, отслоение и плесень на стенах; протечность кровли по всему периметру 6 этажа и далее по трещенам половых покрытий до 1 этажа; гидроизоляция фундамента сделана не качественно, что приводит к разрушению кирпичной кладки здания; следы протечек и трещины в кирпичной кладке на лестничных клетках этажей; туалет не работает. Требования истца по качеству объекта от дата, изложенные в акте несоответствия объекта долевого строительства и направленные ответчику, о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд обязать ответчика устранить строительные недостатки выполнив работы: силами проектной организации, обладающей соответствующим допуском, проект на устранение выявленных недостатков (железнение полов, гидроизоляции кровли, исключающей ее водопроницаемость (защите от атмосферных осадков), обустройство уклона полов, гидроизоляции фундамента и стен гаража - стоянки, обеспечению работы лифта). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях, поддержав доводы письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных отзывов, согласно которым ответчик просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что истец, получив от ответчика в дата все необходимые документы на свое машиноместо N355, пользуется им постоянно без каких-либо ограничений, до настоящего времени, как самостоятельно, так и в коммерческих целях, извлекая при этом выгоду в виде ежемесячно получаемой прибыли, что полностью опровергает доводы истца о непригодности объекта для его использования. Соответствующими постановлениями судов различных инстанций, вступивших в законную силу, многократно были исследованы и установлены юридически-значимые факты надлежащего и полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному между ними вышеуказанному договору, с учетом всех норм, положений и императивных требований ФЗ N214, градостроительного и Гражданского кодексов РФ, а также условий ДДУ. Также судебными постановлениями были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства был спроектирован, построен и создан в полном соответствии и с соблюдением всех требований действующего законодательства. Кроме того, ответственность по установленным гарантиям и качеству спроектированного и построенного объекта долевого строительства, в пределах соответствующих сроков, несут генподрядчик, генпроектировщик, технический заказчик, что подтверждается самими условиями договоров. Также истцом не представлено экспертных заключений в обоснование своих доводов. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец пропустил установленные законом сроки исковой давности - три года, с даты дата (дата составления акта несоответствия объекта долевого строительства, указанная в исковом заявлении).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПГСК "Гаражная стоянка, адрес, Бутово", выслушав истца фио и представителя истца фио по доверенности фио поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснивших, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств в рамках рассмотрения арбитражного дела подтверждается материалами дела, не отрицался представителем ПГСК "Гаражная стоянка, адрес, Бутово", а норма п. 1 ст. 200 ГК РФ содержит изъятия и в данном случае должна применяться норма ст. 7 ФЗ "О долевом строительстве", где указанный срок исчисляется в пределах срока гарантийного срока, а аналогичные положения содержатся и в Законе "О защите прав потребителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции следует из объяснений сторон, письменных материалов дела дата между фио (участник долевого строительства) и ПГСК "Автостоянка, Куликовская-3а, Бутово" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки N Х в отношении машиноместа планируемой площадью 15-20 кв.м, на 5 этаже, с условным номером 355, расположенного в гараже - стоянке по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр.2, адрес.

Согласно п. 9.1 указанного договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию гаража-стоянки.

Согласно п.5.2.3 указанного договора участник долевого строительства обязуется в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства немедленно в письменной форме заявить об этом застройщику.

Согласно п. 5.2.8 данного договора участник долевого строительства обязуется нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрены следующие требования к качеству объекта долевого строительства: объект долевого строительства передается участнику в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п.9.5 указанного договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства при отсутствии выявленных участником долевого строительства недостатков объекта долевого строительства, застройщик, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренный настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

дата Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU77190000-телефон, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства гараж-стоянка, расположенного по адресу Москва, адрес (строительный адрес: Москва адрес, Куликовская ул, вл.3, мкр.2.

дата истцом составлен в одностороннем порядке акт несоответствия объекта долевого строительства.

Во исполнение условий договора ответчик направил фио предложение подписать договор на техническое обслуживание и возмещение реальных затрат по эксплуатации и потреблению энергоресурсов с эксплуатирующей гараж-стоянку организацией, а также договор с эксплуатирующей организацией в целях последующей надлежащей эксплуатацией гаража-стоянки, и подписать акт приема-передачи машиноместа. Однако фио для подписания вышеуказанных документов не явился. дата ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 98), который был направлен в адрес фио вместе с договором на эксплуатацию NЭО-355.

В материалы дела также представлено письмо ответчика истцу от дата на обращение истца.

дата истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество долевого строительства, возникших в связи отсутствием застройщика от условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра от дата, фио является собственником машиноместа, назначение нежилое, общая площадь 20,5 кв.м, этаж 5, по адресу: адрес, номера на поэтажном палне: этаж5,помещение IX-машиноместо 355.

Деятельность по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируется Федеральным законом N 214-ФЗ, то есть специальным нормативным актом. Соответственно, недостатки в объекте долевого строительства (как непосредственно в парковочном месте, так и в местах общего пользования) устанавливаются в порядке, предусмотренном данным законом, а также требовании по устранению установленных недостатков предъявляются в порядке, предусмотренном этим же законом, а именно ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ, на соблюдении которых настаивал истец в исковом заявлении, а также договора заключенного между сторонами.

Поскольку истцом в одностороннем порядке произведен осмотр объекта долевого строительства и без привлечения застройщика, представленный истцом акт правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, фио фактически использовал принадлежащее ему машиноместо N355.

Истцом представлено в материалы дела предписание N61/1/1 от дата, составленное 3 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, в адрес ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово", с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от дата, составленному 3 РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес на момент проверки нарушения не выявлены. Нарушения указанные в предписании N61/1/1 от дата устранены.

Согласно информационного письма от дата ответчик сообщил истцу о проведенных работах по ремонту полового покрытия машиноместа N 355.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" о признании недействительными односторонних актов приема-передачи машиномест, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на машиноместа, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства, полагая исковые требования основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ, направленными на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные сторонами копии акта экспертного исследования N 062-16 по арбитражному делу N А40-118985/15-30-946 по иску наименование организации к наименование организации, суд первой инстанции правомерно установил, что указанное экспертное исследование проведено в рамках иного дела, с участием наименование организации, не являющегося стороной по данному спору, и суд не видит оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, для признания выводов указанного заключения в качестве обязательных обстоятельств по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и оставил без внимания тот факт, что решением Арбитражного суда адрес было установлено наличие существенных недостатков гаража-стоянки, и то, что срок исковой давности не следует считать пропущенным, коллегия отклоняет как необоснованные.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Х с Генподрядчика в лице наименование организации в пользу ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" взыскано сумма, в счет затрат на устранение недостатков и дефектов. Таким образом, права истца, как и других участников долевого строительства, указанным решением защищены и правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" не имеется, так как указанный ответчик предпринимал предусмотренные законом меры для устранения выявленных недостатков и защиты интересов участников долевого строительства. Как следует из письма-объявления ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово" о данном решении участники долевого строительства извещены, а также до их сведения доведены планы по проведению гарантийного ремонта гаража-стоянки за счет денежных средств, полученных по решению суда от Генподрядчика (том 5 л.д. 98). Вследствие изложенного, права и интересы истца, в данном случае, не затронуты, получили надлежащую защиту от ПГСК "Гараж-стоянка, адрес, Бутово", а фио не лишен права обратиться за защитой своих прав, в случае последующих нарушений.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: