Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что дата заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 24 547 Евро (что эквивалентно 849 355 руб.), на условиях возврата не позднее дата. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 24 547 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 42 133, 12 Евро.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, дата фио передала фио в долг на условиях возвратности сумму 24 547 Евро (эквивалентную 849 355 руб.), сроком до дата, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске фио срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основываясь на нормах ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно указал, что договор займа заключен дата, срок возврата установлен дата, с требованием о возврате долга к фио истец обратилась дата, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается электронной перепиской за период с дата по дата. В подтверждение своих намерений вернуть долг ответчик передал ей банковскую карту, оформленную на его имя, на которую собирался перечислять денежные средства равными долями. дата он сообщил ей о планируемом первом переводе на эту карту в период с 21 по дата, но деньги не поступили. дата она получила от ответчика сообщение о том, что он сообщит ей, как только переведет финансы. Последнее сообщение с обещанием перевести деньги от него поступило дата, а дата предприняла последнюю попытку истребовать у ответчика свои деньги. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с дата, обязательства фио перед ней по возврату суммы займа сохраняются.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на возврат переданных ответчику в долг денежных средств истец должна была узнать по истечении установленного договором срока для возврата займа, то есть с дата. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек дата Настоящий иск предъявлен истцом дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал действия, свидетельствующие о признании долга, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 20 и 21 Постановления от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. (п. 21).

Электронная переписка с ответчиком, на которую ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком долга, требованиям допустимости доказательств не отвечает, намерений ответчика возвратить долг по расписке от дата в ней не выражено. Кроме того, указанная переписка относится к периоду после дата, то есть за пределами срока исковой давности, а потому, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не прерывает течение срока исковой давности. Доказательств того, что в период течения срока исковой давности, то есть в период с дата до дата ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что исключает возможность удовлетворения этих требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи