Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М,

дело по частной жалобе представителя истца Поздняковой Е.А. по доверенности Филипповича Е.Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя АО "НПО Стеклопластик" по доверенности Коршуновой Т.В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N2-1274/2016 по иску Поздняковой Елены Александровны к ОАО "НПО Стеклопластик" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Елены Александровны в пользу ОАО "НПО Стеклопластик" расходы на проведение экспертизы в размере... рублей,

установила:

Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НПО Стеклопластик" о защите прав потребителей.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2017 года.

ОАО "НПО Стеклопластик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поздняковой Е.А. расходов по оплате экспертизы в сумме... руб.

Позднякова Е.А, ее представитель по доверенности Костиков А.Ю. и представитель заявителя НПО "Стеклопластик" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца Поздняковой Е.А. по доверенности Филиппович Е.Б. по доводам частной жалобы, указывая что, поскольку экспертиза проводилась по инициативе суда, расходы на нее должны возмещаться из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НПО Стеклопластик" о защите прав потребителей.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центроконсалт", оплата которой была возложена на ОАО "НПО Стеклопластик". Проведенную экспертизу ОАО "НПО Стеклопластик" оплатили в размере 69 030 рублей, что подтверждается платежным поручением N8169 от 26.09.2160 года и актом сдачи-приемки от 17.11.2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований Поздняковой Е.А. было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела НПО "Стеклопластик", с истца Поздняковой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда о взыскании в пользу ответчика суммы расходов по оплате экспертизы, в связи с тем, что экспертиза проводилась по инициативе суда и расходы на нее должны возмещаться из средств федерального бюджета, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно, возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика, оплату ОАО "НПО Стеклопластик" экспертизы в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением и актом сдачи-приемки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных издержек в сумме 69 030 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поздняковой Е.А. по доверенности Филипповича Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: