Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей фио, Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 945 от дата в сумме сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 945, согласно условиям которого наименование организации предоставлен кредит в размере сумма В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 67/20-2016 от дата. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор прав (цессии) N 1, согласно которому наименование организации уступил новому кредитору - наименование организации в полном объеме все принадлежащие ему по кредитному договору права (требования) к наименование организации и фио по договору поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков возврат кредита и уплаты процентов по кредиту, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование, однако, данное требование ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору по состоянию на дата в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате месте и времени разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 945, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма Срок возврата кредита - 1 платеж сумма - дата, 2 платеж сумма - дата. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 договора определены в размере 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 67/20-2016 от дата.

В силу п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из заключенного с банком кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, операционных и других расходов банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик и заемщик отвечают перед банком солидарно. При этом банк вправе требовать исполнения всех обязательств от ответчика, независимо от предъявления требований к заемщику.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор прав (цессии) N 1, согласно которому наименование организации уступил новому кредитору - наименование организации в полном объеме все принадлежащие ему по кредитному договору права (требования) к наименование организации и фио, по договору поручительства.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврат кредита и уплаты процентов по кредиту, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая подпись ответчика на последней странице договора поручительства, ссылался на то обстоятельство, что форма договора поручительства не соблюдена, договор, изготовленный на трех листах, не прошит, на первом и втором листах договора подписи сторон отсутствуют. Заявил о подложности данного документа и на основании ст. 186 ГПК РФ просил о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

дата судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время подписания договора поручительства N 67/20-2016 от дата. фио времени, указанному в данном документе? Изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства N 67/20-2016 от дата подписанного фио и наименование организации на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время? В случае, если листы 1 и 3 указанного договора изготовлены не одновременно, то какова временная разница в изготовлении данных листов?

Согласно экспертному заключению наименование организации N1554/17, время выполнения подписи фио, расположенной в договоре поручительства N 67/20-2016 от дата не соответствует дате, указанной в документе дата и выполнена не ранее периода времени "январь-март дата".

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, начальник отдела наименование организации, пояснил, что работает в банке с дата, знает фио Летом дата свидетель получил от фио распоряжение подготовить несколько договоров поручительства по кредитному договору с наименование организации. Также свидетель пояснил, что договоры поручительства заключались с фио и ранее, менялась только форма договора. После того как свидетель подготовил договоры, фио подписал их, отсканировал. Договоров было не менее 20 штук. Затем эти документы были утеряны и изготовлены снова и подписаны фио Свидетель также пояснил, что фио мог получить по два экземпляра договоров - без подписи Банка, а затем с подписью Банка. Кроме того, все копии договором хранятся в папке в юридическом отделе Банка.

Ответить на вопрос о том, изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства N 67/20-2016 от дата подписанного фио и наименование организации на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время, эксперту возможным не представилось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Так как должником обязательства по возврату кредита не исполнены, фио должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фио о том, что время изготовления договора поручительства не соответствует времени его подписания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку дата составления договора не является существенным условием и не освобождает поручителя от обязательств, вытекающих из договора поручительства N67/20-2016.

Далее в жалобе фио вновь ссылается на подложность договора поручительства, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Определением суда по делу назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в соответствии с формулировками, предложенными сторонами.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовалось выяснение только вопросов о времени и способе изготовления оспариваемого договора поручительства, оригинал которого был представлен стороной истца и передан судом для проведения экспертизы.

Согласно заключению, ответить на вопрос о том, изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время, эксперту возможным не представилось.

Вместе с тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, эксперт, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, провел дополнительное исследование копии договора поручительства, имеющегося на л.д. 17-19, который не был подписан стороной банка и пришел к выводу о том, что договор поручительства, представленный в копии не соответствует оригиналу договора поручительства.

Однако, вопрос о проведении экспертизы по копии документов ни сторонами, ни судом перед экспертами не ставился.

При этом, согласно письменным пояснениям стороны истца, копия договора поручительства, приложенная банком к исковому заявлению была ошибочно снята с другого договора, не подписанного со стороны кредитора наименование организации. Однако, истцом в материалы дела представлен подлинник договора поручительства.

Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского процесса, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено иных доказательств того, что первые листы договора поручительства, как указывает ответчик, истцом были заменены. При этом, своего экземпляра договора ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка копии договора поручительства в рамках настоящего спора не имела правового значения, а потому в этой части судом обоснованно отклонены выводы экспертного заключения о несоответствии копии договора поручительства представленному оригиналу.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: