Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ****** А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЦЗ Инвест" к ****** А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ****** Антона Александровича в пользу ООО "ЦЗ Инвест" задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 846 от 21 июля 2015 года в сумме 79 885 000 рублей, процентов в размере 1 680 867 рублей 95 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 81 625 867 рублей 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЦЗ Инвест" обратился в суд с иском к ответчику ****** А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 21 июля 2015 г. между Коммерческим Банком "Союзный" (ООО) и ООО "Элемент" был заключен Кредитный Договор N ******, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 21 июля 2017 года. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 Договора определены в размере 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 80 000 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному Договору Банк и Королев Антон Александрович заключили договор поручительства N 77/20-2016 от 20 августа 2016 г. 30 марта 2017 года между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "ЦЗ Инвест" был заключен договор прав (цессии) N 1, согласно которому КБ "Союзный" (ООО) уступил новому кредитору - ООО "ЦЗ Инвест" в полном объеме все принадлежащие ему по Кредитному договору права (требования) к ООО "Элемент" и ****** А.А. по договору поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков возврат кредита и уплаты процентов по кредиту истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2017 г. составляет: 79 885 000 рублей, проценты - 1 680 867 рублей 95 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 79 885 000 рублей, процентов в размере 1 680 867 рублей 95 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей

.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ****** А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Элемент" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****** А.А, ссылаясь на подложность договора поручительства.

Представитель истца ООО "ЦЗ Инвест" по доверенности ****** Е.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик ******А.А, представитель третьего лица ООО "Элемент" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2015 г. между Коммерческим Банком "Союзный" (ООО) и ООО "Элемент" был заключен кредитный договор N 846.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 21 июля 2017 года. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 Договора определены в размере 16 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному Договору Банк и ******Антон Александрович заключили договор поручительства N ******от 20 августа 2016 г.

В силу п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из заключенного с Банком кредитного договора, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки, операционных и других расходов Банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Пункт 2.3 Договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При этом Банк вправе требовать исполнения всех обязательств от Ответчика, независимо от предъявления требований к Заемщику.

30 марта 2017 года между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "ЦЗ Инвест" был заключен договор прав (цессии) N 1, согласно которому КБ "Союзный" (ООО) уступил новому кредитору - ООО "ЦЗ Инвест" в полном объеме все принадлежащие ему по Кредитному договору права (требования) к ООО "Элемент" и ****** А.А, по договору поручительства.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврат кредита и уплаты процентов по кредиту истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчик заявил о подложности данного документа и на основании ст. 186 ГПК РФ просил о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

03 августа 2017 г. судом назначена по делу технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебных экспертиз "Апрель". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время подписания договора поручительства N 77/20-2016 от 20 августа 2016 г. ****** Антоном Александровичем времени, указанному в данном документе? Изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства N 77/20-2016 от 20 августа 2016 г. подписанного ****** Антоном Александровичем и КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время? В случае, если листы 1 и 3 указанного договора изготовлены не одновременно, то какова временная разница в изготовлении данных листов?

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз "Апрель" N1554/17, время выполнения подписи ****** А.А, расположенной в договоре поручительства N 77/20-2016 от 20 августа 2016 г. не соответствует дате, указанной в документе "20 августа 2016 года" и выполнена не ранее периода времени "январь-март 2017 года".

Ответить на вопрос о том, изготовлены ли первый и третий листы договора поручительства N 77/20-2016 от 20 августа 2016 г, подписанного ******Антоном Александровичем и КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), на одном или разных печатных устройствах и в одно или разное время, эксперту возможным не представилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ****** Николай Борисович, начальник отдела КБ "Союзный", пояснил, что работает в банке с 01 июля 2005 г, знает ****** А.А. Летом 2016 года свидетель получил от ****** А.А. распоряжение подготовить несколько договоров поручительства по кредитному договору с ООО "Элемент". Также свидетель пояснил, что договоры поручительства заключались с ****** А.А. и ранее, менялась только форма договора. После того, как свидетель подготовил договоры******А.А. подписал их, отсканировал. Договоров было не менее 20 штук. Все договоры ******А.А. подписывал в присутствии свидетеля. Затем эти документы были утеряны и изготовлены снова и подписаны ******А.А. Свидетель также пояснил, что ****** А.А. мог получить по два экземпляра договоров - без подписи Банка, а затем с подписью Банка. Кроме того, все копии договоров хранятся в папке в юридическом отделе Банка.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 361, 363, 323, ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств того, что первые листы договора поручительства, как указывает ответчик, истцом были заменены, не имеется. При этом, вывод о том, что время изготовления документа не соответствует времени его подписания не освобождает поручителя от обязательств, вытекающих из Договора поручительства N 77/20-2016 от 20 августа 2016 г. Своего экземпляра договора истец в материалы дела не представил. Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом был предоставлен оригинал договора поручительства от 20 августа 2016 года, который был подвергнут экспертному исследованию.

При этом, экспертом не был установлен факт изготовления листов оригинала договора в разное время.

Таким образом, ответчик достоверных доказательств своих возражений в суд первой инстанции не предоставил. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ****** А.А. своего экземпляра договора поручительства, заключенного на иных условиях, в суд также не предоставил.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, заключение экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение экспертизы в той части, в которой эксперт указывает на то, что договор поручительства расшивался для замены листов, не влечет за собой отмену решения суда.

Так, при проведении экспертизы эксперт, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, провел дополнительное исследование копии договора поручительства, имеющегося на л.д. 13-14, без подписи банка и оттиска печати, и пришел к выводу о том, что расшивание договора и не соответствие третьего листа копии документа и оригинала, подтверждают замену листов оригинала.

Однако, вопросов о проведении экспертизы копии договора поручительства ни сторонами, ни судом перед экспертами не ставился.

При этом, согласно письменным ООО "ЦЗ Инвест", копия договора поручительства, приложенная банком к исковому заявлению, была ошибочно снята с другого договора, не подписанного со стороны кредитора ООО КБ "Союзный".

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: