Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Макспол Недвижимость" по доверенности Лагутиной Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Мячина А.И. к ООО "Макспол Недвижимость" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Макспол Недвижимость" в пользу Мячина А. И. в счет возмещения ущерба 70 990 руб, сумму долга 39 620 руб, неустойку 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, государственной пошлины 3 894 руб. 80 коп, оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Макспол Недвижимость" к Мячину А.И. о взыскании расходов при выполнении договора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мячин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Макспол Недвижимость" о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены договоры поручения N03/10 от 15.03.2010г, N03/11 от 03.03.2011г, N02/12 от 27.02.2012г, N12-3 от 09.04.2013г, N12-3 от 09.04.2014г, N12 от 06.04.2015г, N12 от 06.04.2016г, по условиям которых истец поручил ответчику совершать от его имени действия по сдаче в наем третьим лицам квартиры, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: ***. После посещения жилого помещения истцом обнаружено отсутствие переданного ответчику по акту приема-передачи имущества, а также признаки его повреждения, общий размер ущерба составил 70 990 руб. Кроме того, ответчик регулярно нарушал сроки ежемесячной платы, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 39 620 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Макспол Недвижимость" своих обязательств по договору поручения, истец Мячин А.И, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО "Макспол Недвижимость" сумму ущерба в связи с отсутствующим движимым имуществом в размере 70 990 руб, сумму долга в размере 39 200 руб, договорную неустойку в размере 39 417 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 80 коп.

ООО "Макспол Недвижимость" заявлен встречный иск к Мячину А.И. о взыскании расходов при выполнении договора поручения N12-3 от 09.04.2014г, N12 от 06.04.2016г. на ремонт квартиры, замену бытового оборудования в сумме 43 459 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 503 руб. 77 коп.

Истец Мячин А.И. и его представитель по доверенности Мацевич М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Макспол Недвижимость" по доверенности Жиокина С.Е. первоначально заявленный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Макспол Недвижимость" по доверенности Лагутина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мячин А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО "Макспол Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Мячиным А.И. и ООО "Макспол Недвижимость" заключены договоры поручения N03/10 от 15.03.2010г, N03/11 от 03.03.2011г, N02/12 от 27.02.2012г, N12-3 от 09.04.2013г, N12-3 от 09.04.2014г, N12 от 06.04.2015г, N12 от 06.04.2016г, по условиям которых истец поручил ответчику совершать от его имени действия по сдаче в наем третьим лицам квартиры, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.

В силу п. 6.1. договоров в день его подписания доверитель передает, а поверенный принимает квартиру и находящееся в ней движимое имущество по Акту приема-передачи, оформленному в соответствии с Приложением N2 к настоящему договору.

В день подписания сторонами Акта приема-передачи доверитель передает поверенному ключи от входной двери в квартиру и ключи от подъезда многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, и ключи от почтового ящика, после чего обязательства сторон по приему-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества считаются исполненными. В Акте приема-передачи отражается: противопожарное и санитарно-техническое состояние квартиры, а также состояние движимого имущества, находящегося в квартире, с учетом видимых дефектов и (или) нормального износа, количество комплектов ключей от квартиры, количество комплектов ключей от подъезда (домофона) многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, количество комплектов ключей от почтового ящика. Под видимыми дефектами стороны понимают явные повреждения поверхностей отделки, предметов интерьера квартиры, возникшие в результате механического, химического, теплового действия (глубокие царапины, трещины, сколы, деформация, пятна, частичное или полное изменение цвета), которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договоров по истечении срока его действия поверенный передает, а доверитель принимает квартиру и находящееся в ней движимое имущество по Акту приема-передачи, оформленному в соответствии с Приложением N3 к настоящему договору.

В силу п. 3.1.5. договоров ООО "Макспол Недвижимость" обязуется передать квартиру нанимателю, а также находящееся в ней движимое имущество, по договору найма, а по истечении срока действия договора найма - принять у нанимателя квартиру и находящееся в ней движимое имущество.

В соответствии с Актом приема-передачи от 15.03.2010г, являющимся неотъемлемым приложением к договору N03/10 от 15.03.2010г, истцом в составе квартиры в пользование передано: холодильник "Техно", стиральная машина "Канди", телевизор "Панасоник" 17 дюймов, мебельная стенка "Горка" 5 секций, диван раскладной велюровый, электроплита "Ронзенлав".

Согласно Акта приема-передачи квартиры от 06.04.2015г, являющегося приложением к договору N12 от 06.04.2015г, в составе квартиры в пользование передано следующее имущество: холодильник "Техно", стиральная машина "Канди", телевизор "Панасоник" 17 дюймов, мебельная стенка "Горка" 5 секций, диван раскладной велюровый, электроплита "Ронзенлав", кухонный гарнитур (кухонный стол с навесным шкафом, стол деревянный, два стула со спинками, табурет).

Из Акта осмотра от 11.08.2015г, подписанного сторонами, следует, что при осмотре квартиры отсутствует ковролин на полу лоджии, софа, мебельная стенка "Горка" все 5 секций, демонтирована стена в санузле, не работает стиральная машина "Канди".

Актом осмотра жилого помещения от 06.04.2016г, подписанного сторонами, подтверждается, что указанные повреждения устранены не были, поврежден кран смесителя на кухне, не работает электрическая плита "Розенлав", верхний дверной замок "Моттира".

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения (квартиры) от 20.07.2016 г, Актом осмотра жилого помещения (квартиры) от 27.09.2015 г, данные повреждения не устранены.

Поскольку указанный ущерб ответчиком не был устранен, истец приобрел взамен утраченного следующее имущество: кухонный гарнитур взамен утраченного, с установкой, стоимостью 8000 руб. (товарная накладная N 1015982 от 24.11.2016 г. (товарный чек N 1015982 от 24.11.2016 г.), заменил замок "Моттира" на входной двери стоимостью 11 000 руб. с установкой (наряд-заказ N 11.16/140899 от 22.11.2016 г.)

Размер ущерба по расчетам истца составил 70 990 руб, включая: стоимость мебельной стенки "Горка" - 25 000 руб, ковролин на лоджии кухни - 1 000 руб, компьютерный стул - 2 000 руб, электрическая плита "Розенлав" - 20 000 руб, мойка на кухне с установкой - 3 990 руб. (товарная накладная N 10662 от 18.01.2017 г, заказ N 590 от 18.01.2017 г, товарный чек N 11 от 18.01.2017 г, кассовый чек от19.01.2017 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Макспол Недвижимость" в пользу истца Мячина А.И. суммы ущерба в связи с отсутствующим движимым имуществом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п о условиям договора поручения ответчику поручено следить за состоянием квартиры и находящимся в ней имуществом, в силу чего ответственность за сохранность указанного имущества лежит на ООО "Макспол Недвижимость", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Макспол Недвижимость" в пользу истца Мячина А.И. в счет возмещения ущерба 70 990 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 28.09.2016 г. ООО "Макспол Недвижимость" приняло на себя обязательство в срок до 01.11.2016г. выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: ***: заменить верхний замок входной двери, купить и установить стенку, сопоставимую по функциональности с первой, согласовав предварительно с собственником квартиры, установить мойку, электроплиту, кухонный гарнитур, отремонтировать запорные устройства балконной двери, отремонтировать розетку в ванной, заменить розетку и выключатель (в комплекте) в пространстве между дверьми ванной и туалета, уложить ковролин в кухонной лоджии.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мячина А.И, представитель ООО "Макспол Недвижимость" указывал, что при исполнении договоров поручения N 12-3 от 09.04.2014 г, N 12 от 06.04.2016 г. Обществом понесены расходы на проведение ремонта в сумме 43 459 руб, которые истец по встречному иску ООО "Макспол Недвижимость" просил взыскать с Мячина А.И.

В обоснование заявленной позиции стороной ответчика представлены платежные документы - квитанция от 20.10.2016г. на сумму 3 700 руб. (электроплита "Вятка"); товарный чек от 16.09.2016 г. на сумму 7 500 руб. (стиральная машина "Электролюкс"); квитанция N 042756 от 13.09.2016 г. на сумму 500 руб. (работы по диагностике стиральной машины "Канди"); чек ККМ от 20.08.2016 г. на сумму 300 руб. (термопаста КПТ-8); чек от 16.08.2016 г. на сумму 4 911 руб. (покупка строительных материалов, смесителя для кухни); чек ККМ от 09.08.2016 г. на сумму 650 руб. (строительные материалы); чек ККМ от 09.08.2016 г. на сумму 750 руб. (строительные инструменты); чек ККМ от 09.08.2016 г. на сумму 330 руб. (строительные инструменты и материалы); квитанция к ПКО N 5889 от 09.08.2016 г. на сумму 2 328 руб. (плитка); товарный чек от 06.02.2015 г. на сумму 4 370 руб. (смеситель для ванны); чек ККМ от 14.07.2014 г. на сумму 3 620 руб. (унитаз); квитанция от 15.07.2014 г. на сумму 4 000 руб. (замена унитаза и расходные материалы); а также договор подряда N б/н от 03.08.2016 г, расписка подрядчика о получении оплаты за выполненные работы.

При разрешении встречных требований ООО "Макспол Недвижимость" к Мячину А.И. о взыскании расходов при выполнении договора, суд счел недоказанными те обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылался как на основание своих встречных требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО "Макспол Недвижимость" судом было обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия поручений со стороны Мячина А.И. на выполнение ответчиком данных ремонтных работ в квартире, равно как истцом по встречному иску не доказана необходимость приобретения вышеуказанных товаров.

Поскольку повреждение и утрата имущества, находящегося в квартире истца, имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску ООО "Макспол Недвижимость" обязательств по договорам поручения, суд обоснованно возложил на ответчика ООО "Макспол Недвижимость" обязанность по возмещению причиненного истцу Мячину А.И. ущерба, и взыскал с ответчика ООО "Макспол Недвижимость" в пользу истца Мячина А.И. в счет возмещения ущерба 70 990 руб.

При этом суд указал, что характер и размер ущерба подтверждены Актами приема-передачи от 15.03.2010г, от 27.02.2012г, от 06.04.2015г, Актами осмотра жилого помещения от 11.08.2015г, от 06.04.2016г, от 20.07.2016г, от 27.09.2016г, обязательством ООО "Макспол Недвижимость" от 28.09.2016г, имеющимися в материалах дела, при этом указаний на дефекты имущества Акты приема-передачи не содержат.

Также суд правомерно удовлетворил исковые требования Мячина А.И. о взыскании с ООО "Макспол Недвижимость" задолженности по договорам в размере 39 620 руб, неустойки в размере 10 000 руб, снизив размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1.2. договора N 12-3 от 09.04.2014г. ООО "Макспол Недвижимость" производит ежемесячные выплаты в адрес истца за наем квартиры в размере 25 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, за месяц вперед.

В силу п. 5.1. договора N 12-3 от 09.04.2014г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 1.2 указанного договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, на 26.11.2016 г. размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 11 097 руб. 90 коп.

Как указывает в своих пояснениях представитель истца, в нарушение указанных условий, 22.07.2014 г. ООО "Макспол Недвижимость" перечислена ежемесячная плата в размере 14 380 руб, при этом сумма в размере 10 620 руб. необоснованно удержана.

Также в нарушение указанного выше п. 1.2. договора N 12-3 от 09.04.2014 г, ежемесячный платеж за март 2015г. произведен ответчиком лишь 26.02.2015г, и в размере 21 000 руб, по настоящий момент удержана сумма в размере 4 000 руб, а размер неустойки составляет 3 320 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности ООО "Макспол Недвижимость" по договору составляет 39 620 руб, неустойка 39 417 руб. 90 коп.

При определении размера задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Макспол Недвижимость" в пользу Мячина А.И. суммы задолженности по договорам в размере 39 620 руб, неустойки в размере 10 000 руб. При этом размер неустойки, заявленной к взысканию, суд обоснованно счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил ее размер до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ООО "Макспол Недвижимость" в пользу истца понесенные им судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности и объем дела, количество судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Возникший между сторонами спор вытекает из заключенных между сторонами договоров поручения, не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручения на сдачу внаем жилого помещения N 03/10 от 15.03.2010г. был заключен и акт приема-передачи от 15.03.2010г. был подписан не с ответчиком ООО "Макспол Недвижимость" (ИНН 7734691548), а с другой организацией ООО "МАКСПОЛ" (ИНН 7705788979), не опровергают правильности выводов суда о взыскании с ответчика ООО "Макспол Недвижимость" в пользу истца Мячина А.И. суммы ущерба, задолженности по оплате, поскольку утраченное и поврежденное в квартире имущество было передано ответчику по акту приема-передачи квартиры от 06.04.2015г, задолженность по оплате по договорам взыскана судом по договору N 12-3 от 09.04.2014г, по договору N 12 от 06.04.2015г, N 12 от 06.04.2016г, заключенным с ответчиком ООО "Макспол Недвижимость".

Доводы жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат условиям заключенных между сторонами договоров.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: