Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Шеплавской А.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Шеплавской А.С. в пользу ООО "Горячая линия недвижимости" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Горячая линия недвижимости" обратилось с иском к Шеплавской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Иск обоснован тем, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу:... Денежные средства в размере 1500000 руб. в счет оплаты квартиры перечислены на счет Шеплавской А.С. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2015 года по делу 33-23571/2015 договор купли-продажи от 17.04.2014 года признан ничтожным. В соответствии с судебным актом квартира возвращена в собственность ответчику, в связи с чем у ответчика пред истцом образовалась задолженность.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шеплавская А.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 17.04.2014 между ООО "Горячая линия недвижимости" и Шеплавской А.С. заключен договор купли-продажи в рамках договора финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N.., согласно которому ООО "Горячая линия недвижимости" приобрело у ответчика квартиру, расположенную по адресу:.., за 1500000 руб.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты квартиры перечислены истцом на счет Шеплавской А.С. (платежные поручения N... от 30.06.2014 года и N... от 02.07.2014 года).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2015 года по делу 33-23571/2015 договор купли-продажи в рамках договора финансовой аренды (лизинга) с обратным выкупом N... от 17.04.2014 года признан недействительным в силу притворности. Прекращено право собственности ООО "Горячая линия недвижимости" на квартиру, расположенную по адресу:... За Шеплавской А.С. признано право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с судебным актом квартира возвращена в собственность Шеплавской А.С, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств полного возврата полученной за квартиру денежной суммы истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание, что Шеплавская А.С. в период с 02.06.2014 года по 18.06.2016 года (777 дней) неправомерно удерживает денежные средства истца, суд также в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434 руб. 93 коп. (1 500 000 руб. х 8,25% х 777 дней : 360).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ввиду признания ничтожным договора купли-продажи квартиры и возвращения квартиры в собственность Шеплавской А.С. у последней отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в счет стоимости квартиры. При этом проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию со дня получения ответчиком денежных средств, поскольку договор купли-продажи как ничтожная сделка не повлек каких-либо правовых последствий, в том числе и в виде оснований получения и последующего удержания ответчиком этих денежных средств. Судебная коллегия учитывает, что о ничтожности заключенного между сторонами договора заявляла именно ответчик Шеплавская А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела N 33-23571/2015.

В то же время судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными в части определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов в связи со следующим.

В апелляционной жалобе указывается, что в счет возврата полученной от ООО "Горячая линия недвижимости" денежной суммы Шеплавская А.С. 07.08.2014 года возвратила истцу 64 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленным с апелляционной жалобой платежным поручением N... от 07.08.2014 г. (л.д. 47), которое было принято судебной коллегией в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ. Ответчиком факт возврата части уплаченной за квартиру денежной суммы не опровергнут.

При таком положении размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 436 000 руб. (1 500 000 - 64 000), который и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным.

Из материалов дела следует, что деньги в счет стоимости квартиры истцом были перечислены на счет Шеплавской А.С. в следующем порядке: платежным поручением N... от 30.06.2014 года перечислено 80 000 руб, и платежным поручением N... от 02.07.2014 года перечислено 1 420 000 руб. (л.д. 14, 15).

Таким образом, с 30.06.2014 г. по 01.07.2014 г, то есть за 2 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению от суммы 80 000 руб, и их размер составит 36 руб. 16 коп. (80 000 руб. х 2 дня х 8,25% : 365 дней).

С 02.07.2014 г. по 06.08.2014 г, за 36 дней проценты подлежат начислению от суммы 1 500 000 руб. Размер процентов за этот период составит 12 205 руб. 48 коп. (1 500 000 руб. х 36 дней х 8,25% : 365 дней).

После возврата Шеплавской А.С. истцу 07.08.2014 г. суммы 64 000 руб. с указанной даты и до 18.06.2016 г. (дата, по которую истец просил взыскать проценты) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 436 000 руб. В связи с изменением учетной ставки банковского процента в Центральном федеральном округе в период с 02.07.2014 г. по 18.06.2016 г. общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 236 734 руб. 80 коп.:

- с 07.08.2014 г. по 31.05.2015 г. за 298 дней - 96 723 руб. 45 коп. (1 436 000 руб. х 298 дней х 8,25% : 365 дней);

- с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. за 14 дней - 6 499 руб. 38 коп. (1 436 000 руб. х 14 дней х 11,80% : 365 дней);

- с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. за 30 дней - 13 809 руб. 21 коп. (1 436 000 руб. х 30 дней х 11,70% : 365 дней);

- с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. за 33 дня - 13 943 руб. 76 коп. (1 436 000 руб. х 33 дня х 10,74% : 365 дней);

- с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. за 29 дней - 11 991 руб. 19 коп. (1 436 000 руб. х 29 дней х 10,51% : 365 дней);

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. за 30 дней - 11 696 руб. 52 коп. (1 436 000 руб. х 30 дней х 9,91% : 365 дней);

- с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. за 33 дня - 12 320 руб. 88 коп. (1 436 000 руб. х 33 дня х 9,49% : 365 дней);

- с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. за 28 дней - 10 343 руб. 92 коп. (1 436 000 руб. х 28 дней х 9,39% : 365 дней);

- с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. за 17 дней - 4 895 руб. 78 коп. (1 436 000 руб. х 17 дней х 7,32% : 365 дней);

- с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. за 24 дня - 6 892 руб. 80 коп. (1 436 000 руб. х 24 дня х 7,32% : 365 дней);

- с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. за 25 дней - 7 788 руб. 14 коп. (1 436 000 руб. х 25 дней х 7,94% : 365 дней);

- с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. за 27 дней - 9 491 руб. 72 коп. (1 436 000 руб. х 27 дней х 8,96% : 365 дней);

- с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. за 29 дней - 9 830 руб. 71 коп. (1 436 000 руб. х 29 дней х 8,64% : 365 дней);

- с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. за 34 дня - 10 858 руб. 67 коп. (1 436 000 руб. х 34 дня х 8,14% : 365 дней);

- с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. за 28 дней - 8 678 руб. 78 коп. (1 436 000 руб. х 28 дней х 7,90% : 365 дней);

- с 16.06.2016 г. по 18.06.2016 г. за 3 дня - 969 руб. 89 коп. (1 436 000 руб. х 3 дней х 8,24% : 365 дней).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1 436 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 248 976 руб. 44 коп. за период с 30.06.2014 г. по 18.06.2016 г.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 624 руб. 88 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о полном отсутствии у ответчика обязанности возвратить полученные от истца денежные средства и уплатить проценты за их пользование со ссылкой на допущенные со стороны истца злоупотребления правами. Допущенные со стороны истца нарушения послужили основанием для признания заключенного между сторонами договора отчуждения квартиры недействительным, однако не могут служить основанием для отказа во взыскании уплаченных ответчику денежных средств и процентов.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения о том, что о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2016 года, Шеплавская А.С. извещалась надлежащим образом и заблаговременно. Так, 01.12.2016 г. судебное извещение направлено в ее адрес по почте. 03.12.2016 г. извещение прибыло в место вручения, 09.12.2016 г. имела место неудачная попытка вручения, 12.12.2016 г. отправление выслано обратно за истечением срока хранения. Таким образом, с 03.12.2016 г. по 12.12.2016 г. судебное извещение находилось в месте вручения, что предоставляло Шеплавской А.С. достаточную возможность получить его и обеспечить свое участие в рассмотрении дела. Тот факт, что конверт с повесткой вернулся в суд 15.12.2016 г, то есть после дня заседания по делу, не лишал суд оснований рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку вся необходимая информация об отслеживании почтового отправления была известна суду первой инстанции с сайта Почты РФ. Зная о наличии неразрешенных имущественных вопросов с ООО "Горячая линия недвижимости", Шеплавская А.С. была обязана обеспечить своевременное получение почтового отправления. Именно ответчик несет риск последствий, вызванных неисполнением данной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО "Горячая линия недвижимости" к Шеплавской А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шеплавской А.С. в пользу ООО "Горячая линия недвижимости" сумму неосновательного обогащения в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 976 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи