Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Красных С.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Красных С.С. к ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ООО "МакГрат и Артур РУС" о признании кредитного договора незаключенным - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красных С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ООО "МакГрат и Артур РУС", в котором просит признать кредитный договор N396727 от 18.11.2015г. на сумму 6 000 руб. незаключенным, обязать ответчиков исключить из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии между сторонами кредитных обязательств, взыскать с ответчиков ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ООО "МакГрат и Артур РУС" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, убытки в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что никогда не совершал действий, направленных на получение кредита в ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", однако в его адрес поступают неоднократные уведомления от ООО "МакГрат и Артур РУС" о наличии задолженности по кредитному договору N396727 от 18.11.2015г.

Истец Красных С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "МакГрат и Артур РУС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Красных С.С, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Красных С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Худякова Е.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ООО "МакГрат и Артур РУС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Красных С.С. по ордеру адвоката Худякова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в адрес истца Красных С.С. от ООО "МакГрат и Артур РУС" поступило письменное требование об оплате задолженности, в котором указано, что между Красных С.С. и ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" заключен договор займа N 396727 от 18.11.2015г, по которому имеется задолженность в размере 58 604 руб, в том числе, основной долг в размере 6 000 руб.; ООО "МакГрат и Артур РУС" уполномочено на решение сложившейся ситуации между Красных С.С. и ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО"; в тексте требования содержится предупреждение о направлении в суд искового заявления о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, наложении запретов на выезд за границу, наличии отрицательной кредитной истории. Это же требование содержит информацию о наличии у Красных С.С. задолженности в размере 11 874 руб. (л.д.9).

Также в адрес истца Красных С.С. от ООО "МакГрат и Артур РУС" поступило письменное требование об оплате задолженности, в котором указано, что между Красных С.С. и ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" заключен договор займа N 396727 от 18.11.2015г, по которому имеется задолженность в размере 55 763 руб, в том числе, основной долг в размере 53 869 руб.; ООО "МакГрат и Артур РУС" действует на основании агентского договора N 22/09 от 22.09.2016г, заключенного между ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ООО "МакГрат и Артур РУС"; в тексте требования содержится предупреждение в случае непогашения задолженности в добровольном порядке об обращении в правоохранительные органы на предмет выявления случаев кредитного мошенничества и привлечении к уголовной ответственности, взыскании долга в судебном порядке, обращении взыскания на имущество, наложении запретов на выезд за границу, наличию отрицательной кредитной истории, переуступке долга коллекторскому агентству (л.д.10).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Красных С.С. исходил из того, что договор займа между ним и ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" 18.11.2015г. не заключался, в связи с чем Красных С.С. просил признать указанный договор незаключенным, обязать ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ООО "МакГрат и Артур РУС" исключить из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии между сторонами кредитных обязательств, взыскать с ответчиков ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ООО "МакГрат и Артур РУС" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, убытки в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красных С.С. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 18.11.2015 г. между ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Красных С.С. заключен договор потребительского займа N396727, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 6 000 руб, с процентной ставкой 2,2 % годовых, на срок до 25.11.2015г.

29.12.2016г. произошла смена наименования ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" на ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО".

В соответствии п. 1.3. кредитного договора, заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использование уникального SMS-кода). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном действующим законодательством, займодавец передает информацию, определенную статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях" в отношении заемщика хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. (п. п. 1.4. договора)

В соответствии с п. 1.9. договора, заемщик подписанием настоящих Индивидуальных условий подтверждает и гарантирует, что - заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней, штрафов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, - действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц, - полностью контролирует свои действия, и у заемщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия, - для заключения настоящего договора он предоставил обществу достоверные данные о размере и источниках своего дохода, а также достоверные персональные и иные данные, - не является ограничено дееспособным и подтверждает, что имеет все правомочия на заключение настоящего договора, - ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Пунктом 3.1.6 Общих условий договора микрозайма, заключенного между заемщиком и займодавцем предусмотрено, что займодавец вправе поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных займодавцем с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору потребительского займа и предоставлять указанным третьим лицам всю необходимую для осуществления действий информацию.

22.09.2016г. между ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ООО "МакГрат и Артур РУС" заключен агентский договор N22/09 в целях обеспечения возврата предоставленного займа.

В соответствии с условиями агентского договора ООО "МакГрат и Артур РУС" направляло в адрес истца письма с напоминанием о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа от 18.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что 18.11.2015 г. между ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Красных С.С. заключен договор потребительского займа, посредством направления оферты истцом с электронной подписью (с использование уникального SMS-кода) и принятием ее ответчиком, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено. Также суд указал, что действия ответчика по передаче персональных данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору, соответствуют требованиям закона, прав истца не нарушают, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно представленного стороной ответчиков платежного поручения N 317105 от 18.11.2015г. ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" осуществило перевод денежных средств в сумме 6 000 руб. на карту 5189 01 ** **** 9590, держатель SERGEY KRASNYH, контактный номер 79607964798 (л.д.65).

Вместе с тем, истец указывает, что указанный в платежном поручении номер мобильного телефона ему не принадлежит, владельцем карты 5189 01 ** **** 9590 он не является, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы возражений ответчика ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" о том, что договор потребительского займа N 396727 от 18.11.2015г, как и заявление на предоставление займа, были подписаны истцом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" электронной подписью (с использованием SMS -кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем ответчик полагает, что истец выразил свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, ответчиком не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа N 396727 от 18.11.2015г, были переданы истцу каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указывал представитель ответчика в своем отзыве на иск, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств данный договор N 396727 от 18.11.2015г, нельзя признать заключенным, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Красных С.С. о признании договора займа незаключенным.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Красных С.С. об обязании ответчиков ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ООО "МакГрат и Артур РУС" исключить из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии между Красных С.С. и ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" кредитных обязательств по кредитному договору N 396727 от 18.11.2015г.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 24 данного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку, как установлено выше, договор займа между ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Красных С.С. N 396727 от 18.11.2015г. не заключался, а ответчиками ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ООО "МакГрат и Артур РУС" производились действия по взысканию задолженности с Красных С.С. безосновательно, при этом персональные данные истца использовались ответчиками без его согласия, постольку соответствующими действиями со стороны ответчиков истцу причинены моральные страдания, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимает во внимание действия ответчиков по направлению истцу незаконных требований о погашении несуществующей задолженности, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, взыскивает с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Красных С.С. о взыскании убытков в размере 400 000 руб, составляющих сумму кредита, в предоставлении которого истцу было отказано банком, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между отказом Банка в предоставлении кредита в указанном размере и наличием в кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй сведений о наличии между Красных С.С. и ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" кредитных обязательств по кредитному договору N 396727 от 18.11.2015г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ООО "МакГрат и Артур РУС" в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб, подтвержденные документально. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и ООО "МакГрат и Артур РУС" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требований Красных С.С. удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор N 396727 от 18.11.2015г.

Обязать ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", ООО "МакГрат и Артур РУС" исключить из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии между Красных Сергеем Сергеевичем и ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" кредитных обязательств по кредитному договору N 396727 от 18.11.2015г.

Взыскать с ООО МФО "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в пользу Красных Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО "МакГрат и Артур РУС" в пользу Красных Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красных С.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: