Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя Ферленги Т.В. по доверенности Снурницыной М.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ГКУ г.Москвы АМПП пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ферленги Т.В. к ГКУ АМПП о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015г. указанное решение отменено, исковые требования Ферленги Т.В. к ГКУ АМПП о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016г. взыскано с ГПУ АМПП в пользу Ферленги Т.В. судебные расходы на представительство в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика ГКУ АМПП" по доверенности Макаров Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что определение в окончательной форме получено заявителем только 05.06.2017г.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец в лице представителя по доверенности Снурницыной М.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что первоначально частная жалоба ГКУ АМПП на определение суда от 21.09.2016г. поступила в Савеловский районный суд г.Москвы 13.10.2016г, отправлена по почте 29.09.2016 г. (л.д.*).

01 ноября 2016 г. определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 01.11.2016г. оставлена без движения до 05.12.2016г.

16.01.2017 г. частная жалоба ответчика ГКУ МАПП г.Москвы на определение от 21.09.2016г. возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (л.д.*). Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий указанных определений в адрес ГКУ АМПП.

Таким образом, учитывая, что первоначально жалоба была подана ответчиком в установленный срок, однако по независящим от него причинам назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не была, вывод суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда об уважительности пропуска ответчиком процессуального срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи