Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жулиной И.В, Потросовой Т.А. по доверенности Виха О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ***удовлетворить частично.

Признать ***, ***утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия ***, ***с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с *** в пользу ***расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ***к ***о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ***в пользу ***расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ***к *** о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречного иска ***к ***, ***о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

В удовлетворении встречного иска *** к ***, *** о вселении в жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потросова Э.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Жулиной И.В, Потросовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N***от 18 августа 2016 года. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: сын истца - Потросов А.В, внучка истца - Потросова Н.А, 10.06.1996 г.р, бывшая супруга сына истца - Жулина И.В, внучка истца - Потросова Т.А, 08.10.1987 г.р. Брак между сыном истца Потросовой Э.Е. - Потросовым А.В. и Жулиной И.В. был расторгнут в 1994 году. После расторжения брака ответчик Жулина И.В. вместе с дочерью Потросовой Т.А. выехала из спорного жилого помещения и более 22 лет ответчики не проживают в спорной квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в квартире отсутствуют какие-либо их вещи, требований о вселении в спорное жилое помещение истцу ответчики никогда не предъявляли, не обращались в правоохранительные органы либо в суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения им препятствий в проживании со стороны истца. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. На основании изложенного истец Потросова Э.Е. просит признать ответчиков Жулину И.В, Потросову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика Жулиной И.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика Потросовой Т.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Потросова Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Потросовой Э.Е, Потросову А.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование встречного иска, что она (Потросова Т.А.) является дочерью Потросова А.В. и Жулиной И.В, а Потросова Э.Е. является ее родной бабушкой. После регистрации брака родители Потросовой Т.А. (Потросов А.В. и Жулина И.В.) стали жить в спорной квартире по вышеуказанному адресу вместе с бабушкой. После рождения Потросова Т.А. также проживала вместе с родителями и бабушкой в квартире по вышеуказанному адресу, где они были зарегистрированы. В 1994 году брак между родителями был расторгнут, мать Потросовой Т.А. - Жулина И.В. стала жить с другим мужчиной, забрав с собой Потросову Т.А. Потросова Т.А, будучи несовершеннолетней, не могла высказать желания о месте жительства, однако, несмотря на это, все выходные и каникулы Потросова Т.А. проводила у бабушки и отца. Отец Потросовой Т.А. - Потросов А.В. вновь женился, и у него от второго брака родилась дочь Наталья. Отец Потросовой Т.А. - Потросов А.В. со второй женой и их дочерью стали проживать в спорной квартире, после чего Потросову Т.А. стали ограничивать в проживании с бабушкой, забрали у нее ключи от квартиры. Не имея возможности проживать в квартире по месту регистрации, Потросова Т.А. проживала у друзей на съемных квартирах, затем снимала жилье с молодым человеком. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску Потросова Т.А. просит суд обязать Потросову Э.Е, Потросова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; вселить Потросову Т.А. в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Ответчик Жулина И.В. обратилась в суд с встречным иском к Потросову А.В, Потросовой Э.Е. о вселении в жилое помещение, указав в обоснование встречного иска, что с 18 апреля 1987 года она (Жулина И.В.) состояла в зарегистрированном браке с Потросовым А.В, от которого они имеют дочь Потросову Т.А, 08.10.1987 г.р. До расторжения брака 06.04.1994 г. Жулина И.В. с супругом и дочерью проживали совместно в спорной квартире. После расторжения брака Жулина И.В. с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры. Однако, все каникулы ее дочь Потросова Т.А. проводила с бабушкой. Впоследствии Жулина И.В. второй раз вышла замуж за Жулина С.Л, с которым проживала то у него, то у родителей, то у друзей. Дочь Жулиной И.В. - Потросова Т.А. жила у друзей, затем снимала жилье со своим молодым человеком. После заключения второго брака и рождения второго ребенка Потросов А.В. предложил дочери Потросовой Т.А. в спорную квартиру вообще не приходить. Жулина И.В. указала, что не имеет иного жилого помещения, добровольно от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, была вынуждена выехать из него, но другого постоянного места жительства после выезда, так и не имела. Кроме того, Жулина И.В. пояснила, что после расторжения брака с Потросовым А.В. у них была договоренность, что он не выплачивает алименты на содержание дочери, а вместо этого он оплачивает все коммунальные услуги за спорную квартиру. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец по встречному иску Жулина И.В. просит суд обязать Потросову Э.Е, Потросова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***; вселить Потросову Т.А. в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Потросовой Э.Е. по доверенности Самарина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Потросовой Э.Е. поддержала в полном объеме, встречные иски Потросовой Т.А, Жулиной И.В. не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Потросовой Э.Е, представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Потросова А.В. по доверенности Забабурина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Потросовой Э.Е. поддержала в полном объеме, встречные иски Потросовой Т.А, Жулиной И.В. не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жулина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, 27 сентября 2017 года направила в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, ходатайство об отложении судебного заседания было судом отклонено, поскольку никаких документальных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства ответчик не представила.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Потросова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, 27 сентября 2017 года направила в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, ходатайство об отложении судебного заседания было судом отклонено, поскольку никаких документальных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства ответчик не представила.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Жулиной И.В, Потросовой Т.А. по доверенности Виха О.С, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Потросовой Т.А, Жулиной И.В. по доверенности и ордерам адвокат Виха О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потросовой Э.Е, удовлетворить встречные исковые требования Потросовой Т.А, Жулиной И.В.

Представитель истца по первоначальному иску Потросовой Э.Е. по доверенности Забабурина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Потросова Э.Е, ответчики Потросова Т.А, Жулина И.В, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Потросовой Т.А, Жулиной И.В. по доверенности и ордерам адвоката Виха О.С, представителя истца Потросовой Э.Е. по доверенности Забабуриной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Потросова Э.Е. - с 01.02.1968г, сын истца Потросов А.В. - с 04.12.1984г, внучка истца Потросова Н.А, 10.06.1996 г.р, - с 06.08.1996г, бывшая супруга сына истца Жулина И.В. - с 25.11.1987г, внучка истца Потросова Т.А, 08.10.1987 г.р, - с 25.11.1987г. (л.д. 31).

18 августа 2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Потросовой Э.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N***(л.д. 28, 29-30).

Из материалов дела следует, что Потросов А.В. и Жулина (ранее - Потросова, в девичестве - Карюзхина) И.В. с 18 апреля 1987 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о заключении брака N2467, выданной 25 сентября 2013 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

От данного брака у Потросова А.В. и Жулиной И.В. имеется дочь Потросова Т.А, 08 октября 1987 года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. 106).

Брак между Потросовым А.В. и Потросовой И.В. расторгнут 06 апреля 1994 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 114).

В обоснование исковых требований истец Потросова Э.Е. указывает, что после расторжения брака в 1994 году с ее сыном Потросовым А.В. ответчик Жулина И.В. вместе с дочерью Потросовой Т.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, более 22 лет ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в квартире отсутствуют какие-либо их вещи, требований о вселении в спорное жилое помещение истцу ответчики никогда не предъявляли, не обращались в правоохранительные органы либо в суд с какими-либо заявлениями по вопросу чинения им препятствий в проживании со стороны истца. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району Гольяново, предоставить материал проверки по обращению Потросовой Э.Е. от 2004 года не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с требованиями приказа МВД России по г. Москве N 655 от 30.06.2012 года журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела хранятся 9 лет, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела хранятся 10 лет, данные документы уничтожены.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N191" от 12 мая 2017 года N627, Жулина И.В. состоит в регистре прикрепленного населения, однако, предоставить сведения об обращениях за медицинской помощью в лечебное учреждение не представляется возможным, так как амбулаторная карта в поликлинике отсутствует; Потросова Т.А. не состоит в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ", за медицинской помощью в ГБУЗ "ГП N191 ДЗМ" Потросова Т.А. не обращалась.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. не оспаривался факт того, что они не обращались в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого помещения ответчиками в ходе судебного разбирательства также представлено не было.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Константиновой Г.М, Деминой Л.И, Батениной В.Ф, показавших, что ответчики Жулина И.В. и Потросова Т.А. не проживают в спорной квартире длительное время, выехали из квартиры добровольно, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Жулина И.В. и Потросова Т.А. добровольно выехали со спорной жилой площади, в течение длительного времени с 1994 года в спорной квартире не проживают, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; ответчик Жулина И.В, выехав из спорного жилого помещения с несовершеннолетней на тот момент Потросовой Т.А, создала впоследствии новую семью, а ответчик Потросова Т.А, достигнув совершеннолетия, в спорном жилом помещении не проживала, а проживала в иных жилых помещениях со своим молодым человеком; в спорном жилом помещении вещей ответчиков Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. не имеется, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации ответчики не предпринимали, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании ответчиков Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что они были вынуждены покинуть спорное жилое помещение в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и третьим лицом Потросовым А.В. С заявлениями или иском в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не обращались, в 1994 году добровольно покинули жилое помещение, с указанного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, ответчик Жулина И.В. создала новую семью, доказательств чинения им пре пятствий в проживании в квартире истцом не представлено, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несли.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Потросовой Э.Е. о признании ответчиков Жулиной И.В. и Потросовой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования Жулиной И.В, Потросовой Т.А. к Потросовой Э.Е, Потросову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с каждого из ответчиков Жулиной И.В, Потросовой Т.А. в пользу истца Потросовой Э.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков Жулиной И.В, Потросовой Т.А. в пользу истца Потросовой Э.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Жулина И.В, Потросова Т.А. другого жилья не имеют, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики длительное время не проживали в спорной квартире, расходы по ее содержанию не несли, вселиться не пытались, что в силу закона свидетельствует о добровольном отказе от данного жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" регистрация граждан по месту их жительства носит уведомительный характер, а потому сама по себе регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры права на жилое помещение у них не порождает, ответчиками в добровольном порядке избрано иное место жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорная квартира не может являться местом жительства ответчиков, которые не проживают длительное время, ответчики, избрав для себя иное место жительства, утратили право пользования спорным жилым помещением. Суд правомерно указал, что непроживание ответчиков в спорной квартире на протяжении длительного времени не свидетельствует о временном характере их отсутствия.

Кроме того, в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не представлено и в апелляционную инстанцию.

Ссылки ответчиков Жулиной И.В, Потросовой Т.А. в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было отложено рассмотрение дела по ходатайству ответчиков, изложенного в телеграммах, в которой они просили об отложении дела по причине болезни, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: