Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шибанова А.М. к ООО "Альфа" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шибанов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2016 г. с целью получения квалифицированной юридической помощи между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора Шибанов А.М. оплатил в пользу ООО "Альфа" денежные средства в размере 150 000 руб. Однако юридические услуги, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, истцу оказаны не качественно, в связи с чем 30.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указывая на то, что действия ответчика по неисполнению договора, уклонению от расторжения договора ущемляют права Шибанова А.М, как потребителя, истец просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 г, заключенный между Шибановым А.М. и ООО "Юридическая компания "Альфа-М", взыскать с ответчика ООО "Альфа" в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец Шибанов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шибановой Р.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО " Альфа" по доверенности Долженков В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шибанов А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец Шибанов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шибановой Р.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Альфа" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шибанов А.М. по доверенности Шибановой Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шибанова А.М. о взыскании денежных средств с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства 07.11.2016г. между Шибановым А.М. и ООО "Альфа" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "Альфа") приняло на себя обязательства оказать заказчику ( Шибанову А.М.) юридические услуги, указанные в договоре (правовой анализ ситуации, представление интересов Шибанова А.М. в апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы).

При этом, экземпляра названного договора ни у одной из сторон не сохранилось.

Истец указывает, что стоимость услуг по данному договору была определена сторонами в размере 150 000 руб, которые были уплачены истцом ответчику, однако платежные документы у истца не сохранились.

Представителем ответчика представлен акт об утрате документов от 16.06.2017г, согласно которого договор N 7111611001 от 07.11.2016г. об оказании юридических услуг отсутствует (л.д.59).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в размере 100 000 руб, которые были уплачены истцом ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что юридические услуги, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, истцу оказаны не качественно, в связи с чем 30.01.2017г истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика ООО "Альфа" в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт об оказании юридических услуг от 22.12.2016г, согласно которого ООО "Альфа" оказало истцу по договору N 711161001 от 07.11.2016г. следующие виды услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Шибанова А.М. в апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. В акте указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором, у заказчика претензий не имеется. Данный акт подписан со стороны заказчика Шибановой Р.В. (л.д.45).

Также ответчиком в материалы дела представлен Отчет о проделанной работе по договору N 11161001, согласно которого в объем работ включены следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Шибанова А.М. в апелляционной инстанции в Тульском областном суде, составление апелляционной жалобы. Отчет подписан Шибановой Р.В, которая выразила свое согласие с отчетом (л.д.46).

В материалах дела имеется копия доверенности от 11.10.2016г. выданная Шибановым А.М, 1933 г.р, на имя Шибановой Р.В, 1940 г.р, в том числе, с полномочиями представлять его интересы в судах Российской Федерации, удостоверенная Денисовым Т.Г, врио нотариуса г.Москвы Брежневой Г.В. за реестровым N 6-4086 (л.д.58).

Представителем ответчика в качестве доказательств оказания истцу юридических услуг представлены следующие документы:

копия апелляционной жалобы на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.10.2016г. по делу N 2-1370/2016 о признании акта межевания земельного участка недействительным, обязании установки забора в границах земельного участка, компенсации морального вреда (л.д.19-21);

копия апелляционного определения от 22.12.2016г. судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2016г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе Шибанова А.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.10.2016г. по иску Шибанова А.М. к Шумских Е.М. о признании акта межевания земельного участка недействительным, обязании установки забора в границах земельного участка, компенсации морального вреда. Из текста указанного определения следует, что в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Шибанова А.М. по доверенности Дрогало А.С. Указанным апелляционным определением решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.10.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шибанова А.М. - без удовлетворения (л.д.22-24);

копия сопроводительного письма Богородицкого районного суда Тульской области исх. 541 от 13.01.2017г. о направлении в адрес представителя Шибанова А.М. по доверенности Дрогало А.С. копии решения суда по гражданскому делу N 2-1370/2016 (л.д.25);

копия решения Богородицкого районного суда Тульской области от 17.10.2016г. по делу N 2-1370/2016 по иску Шибанова А.М. (л.д.26-30).

копия доверенности, выданная Шибановым А.М. на имя Могиленко А.А, Дрогоало А.С, в том числе, с полномочиями представлять его интересы в судах Российской Федерации, удостоверенная нотариусом г.Москвы Брежневой Г.В. за реестровым N 6-4390 (л.д.57).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450, 779, ст. ст. 27, 32, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шибанова А.М. в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными стороной ответчика документами (в том числе, актом, отчетом) подтверждается, что в период действия заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны юридические услуги. При этом суд указал, что заключенный между сторонами договор не содержал условий о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шибанова А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме оказаны юридические услуги, указанные в Акте об оказании юридических услуг от 22.12.2016г, и стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны юридические услуги, указанные в Акте об оказании юридических услуг от 22.12.2016г, поскольку оказание вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Представитель истца по доверенности Шибанова Р.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что сотрудниками ответчика была подготовлена апелляционная жалоба на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.10.2016г. по делу N 2-1370/2016 по иску Шибанова А.М, равно как сотрудник ответчика Дрогало А.С. в качестве представителя истца принимал участие при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2016г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17.10.2016г. по делу N 2-1370/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шибанова А.М. - без удовлетворения, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных юридических услуг, указанных в Акте об оказании юридических услуг от 22.12.2016г, составляет 100 000 руб, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со с т. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор в письменной форме в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем полагать согласованным условие оплаты услуг, оказываемых ответчиком, в размере 100 000 руб, как указано в акте об оказании юридических услуг, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца Шибанова А.М, 1933 г.р, являющегося инвалидом второй группы, с соответствующими прейскурантом, тарифами или другими документами о стоимости юридических услуг, предоставляемых ООО "Альфа", чем нарушены права истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст.ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг (правовой анализ ситуации, подготовка апелляционной жалобы, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО "Альфа" в пользу Шибанова А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб. (100 000 руб. - 40 000 руб.).

Доказательств того, что истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 150 000 руб, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом Шибановым А.М. 30.01.2017г года в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просит расторгнуть договор от 07.11.2016 г. N 711161001 об оказании юридической помощи, возвратить оплаченные им по договору денежные средства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг в судебном порядке не имеется, поскольку истец при обращении к ответчику с соответствующей претензией в одностороннем порядке расторг указанный договор, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд верно в зыскал с ООО "Альфа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шибанова А.М. о взыскании денежных средств - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Шибанова А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Шибанова А.М. денежные средства в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: