Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Катковой Г.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпакова Л.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

в иске Колпакову Л.Д. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков Л.Д. обратился с иском к Рзаеву Б.Н.о. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 17 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 2 500 000 руб, в подтверждение чего была выдана расписка. Срок возврата не был определен, в связи с чем 08 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 05 апреля 2017 года, однако денежные средства не были возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период времени с 17.09.2014 по 12.04.2017 в размере 599 829 руб. 37 коп.; а также проценты за пользование займом с 13.04.2017 по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 12.04.2017 в размере 4 674 руб. 66коп.

Также 18 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца 5 000 000 руб. сроком до марта 2015 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако денежные средства в срок не были возвращены. Истец направил в адрес ответчика 08 марта 2017 года претензию с требованием о возврате суммы долга, до настоящего времени денежные средства не были возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по указанному договору займа в сумме 5 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.12.2014 по 12.04.2017 в сумме 683 186 руб. 06 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2017 по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 12.04.2017 в сумме 954 682 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2017 по день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Колпаков Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колпаков Л.Д, ответчик Рзаев Б.Н.оглы, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колпакова Л.Д. о взыскании денежных средств с Рзаева Б.Н.о. по договору займа от 17 сентября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 431, 432, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленной в материалы дела расписки от 17 сентября 2014 года не следует, что денежные средства Колпаковым Л.Д. были предоставлены Рзаеву Б.Н.о. в долг, также расписка не содержит условий возврата денежных средств. Доказательств обратного не представлено. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Колпакова Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 декабря 2014 года.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена расписка от 18 декабря 2014 года, согласно которой Рзаев Б.Н.о. взял у Колпакова Л.Д. сумму в размере 5 000 000 руб. по курсу 45 руб, что составляет сумму в долларовом исчислении 111,111 долларов США по март 2015 года включительно (л.д.10)

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил оригинал расписки от 18 декабря 2014 года. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из представленной расписки усматривается, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. были взяты Рзаевым Б.Н. о. с условием возврата.

Поскольку ответчик Рзаев Б.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа от 18 декабря 2014 года, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Рзаева Б.Н.о. в пользу истца Колпакова Л.Д. по договору займа от 18 декабря 2014 года денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с иском, Колпаков Л.Д. просил взыскать с ответчика проценты по договору от 18 декабря 2014 года в сумме 683 186 руб. 06 коп. за период времени с 18.12.2014 по 12.04.2017.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет процентов, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Рзаева Б.Н.о. в пользу Колпакова Л.Д. процентов по договору займа от 18 декабря 2014 года в сумме 683 186 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 12.04.2017 в размере 954 682 руб. 49 коп.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 682 руб. 49 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рзаева Б.Н. в пользу Колпакова Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2017 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 389 руб. 34 коп.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Колпакова Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 декабря 2014 года и принятии нового решения в указанной части, в остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колпакова Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 декабря 2014 года и принятии нового решения в указанной части.

Взыскать с Рзаева Бахтияра Надира оглы в пользу Колпакова Леонида Дмитриевича по договору займа от 18 декабря 2014 года денежные средства в сумме 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 683 186 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 682 руб. 49 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 41 389 руб. 34 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи