Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровицкого В.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Веревкина СИ к Дубровицкому ВФ о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дубровицкого ВФ в пользу Веревкина СИ денежные средства в размере 2 986 600 руб, проценты в размере 106 147 руб, оплату государственной пошлины в размере 23 663 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубровицкого ВФ к Веревкину Сергею Ивановичу о признании договора займа недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Веревкин С.И. обратился в суд с иском к Дубровицкому В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2016 г, мотивируя свои требования тем, что между 12.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 986 000 руб, которую Дубровицкий В.Ф. должен был отдать до 01.02.2017 г. Однако, ответчиком денежные средств в установленный договором срок истцу возвращены не были.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 896 000 руб, проценты в размере 106 147 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 663 руб.

Дубровицким В.Ф. предъявлен встречный иск к Веревкину С.И. о признании договора займа недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, указанные в расписке от 12.12.2016г. Дубровицкову В.Ф, переданы не были. Дубровицкий В.Ф, по просьбе истца, познакомил его с людьми, которые могли взять у Веревкина С.И. в долг денежные средства под проценты на короткое время. С возвратом денежных средств у Веревкина С.И. возникли трудности. Чувствуя моральную ответственность за возникшую ситуацию, Дубровицкий В.Ф, написал расписку, в надежде, что ситуация урегулируется.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования Веревкина С.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дубровицкий В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, согласно которой он обязуется вернуть Веревкину С.И. 2 986 000 руб, взятые в долг до 01 февраля 2017г.

Дубровицкий В.Ф. не оспаривал факт того, что денежные средства, указанные в расписке, им не были возвращены истцу, ответчик настаивал на том, что денежные средства он от истца не получал.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Веревкина С.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Дубровицкого В.Ф, при этом суд исходил из того, что Дубровицким В.Ф. доказательств безденежности либо недействительности договора займа не представлено, факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Дубровицкого В.Ф. о том, что он не получал денежных средств по расписке от 12.12.2016 года, а расписка была написана в качестве гарантии возврата денежных средств Веревкину С.И. другими людьми, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубровицкого В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: