Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Щербакова А.С. по ордеру адвоката Волочаева М.О.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЩербаковаА*С* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербакова А*С*в счет возмещения ущерба 9669 руб. 10 коп, штраф в размере 4834 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, судебные издержки в сумме 15596 руб. 69 коп.

В остальной части иска ЩербаковаА*С* отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ЩербаковаА*С* в пользу ООО "О*" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8825 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "О*" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1175 руб.

УСТАНОВИЛА:

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия"страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2016 года по вине водителя А*, управлявшего автомобилемГАЗ, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.СПАО "РЕСО-Гарантия", куда в порядке прямого возмещения убытков обратился истец, произвело выплату страхового возмещения в размере 49467 руб.По результатам проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131732 руб. 47 коп. 11 января 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставленаСПАО "РЕСО-Гарантия"без удовлетворения.Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"страховое возмещение в размере 82 265 руб, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы о плате нотариальной доверенности в размере 1400 руб, почтовые расходы в размере 578 руб. 20 коп, штраф.

Истец Щербаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогокак незаконного и необоснованногопо доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Щербакова А.С. по ордеру адвокат Волочаев М.О.

В заседание судебной коллегии истец Щербаков А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Волочаева М.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя истца Щербакова А.С. по ордеру адвоката Волочаева М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение, подлежащими оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителяА*, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Щербакову А.С, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***,А*, который совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 49467 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Б*", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваМазда 3, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составила 131732 руб. 47 коп.

11 января 2017 года истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия"с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, однако страховая компаниядоплату страхового возмещения не произвела.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, а её выполнение поручено экспертам ООО "О*".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "О*",стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2016 года, с учетом износа составляет 59 136 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В основу своих выводов суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы "О*", которое суд нашел отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе представленными сторонами экспертными заключениями, суд не нашел каких-либо оснований с ним не согласиться, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 9669 руб. 10 коп. (59136 руб. 10 коп. - 49467 руб.).

Установивнарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом требований разумности и справедливостив размере 3000 руб.

На основании ст. 16.1Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"в пользу истца штраф в размере 4834 руб. 55 коп, при этом оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для его снижения суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербакова М.В.пропорционально удовлетворенным требованиям почтовыерасходы в размере 67 руб. 94 коп, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора и количество судебных заседаний, объем работы представителя, определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Щербакова А.С. по указанному делу.

Распределяя бремя оплаты расходов по стоимости судебной экспертизы, суд взыскал в пользу ООО "О*" с истца в счет оплаты экспертизы- 8825 руб. (10000*88,25%), с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - 1175 руб. (10000*11,75%).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчикаСПАО "РЕСО-Гарантия"государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения ввиду того, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, а в частности справка о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра автомобиля ООО "Б* экспертизы" и ООО "П*", фотоматериалы, выполненные как экспертным учреждением со стороны истца, так и со стороны ответчика. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам (л.д. 144).

Доводы жалобы со ссылкой на перечень неучтенных в заключении судебной экспертизы деталей являются необоснованными, поскольку такие детали, как "указатель поворота боковой левый", "ручка задняя двери левой наружная", "облицовка задней левой двери", "щиток замыкающий задний левый", "боковина левая в сборе внутренняя часть" учтены в калькуляции, выполненной экспертом ООО "О*" (таблицы N 5, 6, 7), иные же приведенные в перечне детали исключены из расчета при сводном анализе представленных эксперту документов (таблица N 2) ввиду того, что повреждения данных элементов не зафиксированы на фотографиях, выполненных при осмотрах транспортного средства как со стороны ООО "Б* экспертизы", так и со стороны ООО "П*".

Доводы о том, что суд не дал оценку существенной разнице между стоимостью работ, запасных частей и расходных материалов, приведенных в заключении судебной экспертизы и представленном истцом заключении, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд обоснованно указал, что заключениянезависимых экспертиз не соответствует требованиям требований Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как заключение судебной экспертизы указанным требованиям в полной мере отвечает и составлено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает, так как указанные в заключении ООО "Б* экспертизы" расценки запасных частей и расходных материалов существенно превышают стоимость данных деталей, указанную в справочниках на сайте РСА, средняя стоимость нормо-часа работ в 1500 руб. также не соответствует стоимости, установленной на дату ДТП средней стоимости норма-часа работ в центральном регионе для легкового автомобиля марки "Мазда" на сайте РСА в 800 руб. В свою очередь расценки, приведенные в заключении ООО "О*", взяты из электронной базы данных, представленной на сайте РСА, соответствуют ценам, установленным для данной марки автомобиля в центральном регионе на заданную дату и их каталожным номерам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Щербакова А.С. по ордеру адвоката Волочаева М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: