Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Макаровой И.М. по доверенности Луговой Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ирины Михайловны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения "О предоставлении Ремесник Т.М. на семью из 5-ти человек жилого помещения в доме -новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" частично недействительным, признании недействительным пункта 3 Договора социального найма жилого помещения, в части указания в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры в пределах города Москвы, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения "О предоставлении Ремесник Т.М. на семью из 5-ти человек жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" частично недействительным, признании недействительным пункта 3 Договора социального найма жилого помещения, в части указания в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры в пределах города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была зарегистрирована с семьей из пяти человек (она, бывший муж, дочь и два внука) на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,2 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м в подлежащем сносу пятиэтажном доме по адресу: *. С 2004 года истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи со сносом дома истцу, а также ее бывшему мужу, дочери и двум внукам на основании распоряжения ДГИ г.Москвы от 23.09.2016г. предоставлена квартира по адресу: *. На данную квартиру заключен договор социального найма, в котором истец указана в качестве члена семьи нанимателя Ремесник Т.М. (дочь истца).

Истец указывает на то, что в связи со сносом дома ей должна была быть предоставлена отдельная квартира, поскольку она состоит на жилищном учете и ее жилищные условия должны были при переселении улучшить. Бывший муж истца, а также дочь и двое внуков на жилищном учете в качестве одной семьи с истцом не состояли.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Макаровой И.М. по доверенности Луговая Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова И.М, 1951 г.р. с семьей из пяти человек (она, бывший муж Макаров М.И, 1953 г.р. дочь Ремесник Т.М, 1978 г.р, внук Ремесленик Н.А, 2000 г.р, внучка Ремесленик М.А, 2003 г.р.) была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11, кв. 9 (договор социального найма от 06.08.2009 N 5209-01-2009-1340789).

Распоряжением ДГИ г. Москвы N 27233 от 23.09.2016 г. Ремесник Т.М. на семью из 5-ти человек (она, сын Ремесленик Н.А, дочь Ремесленик М.А, отец Макаров М.И, мать Макарова И.М.) в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 103, корп. 1, кв. 58 по договору социального найма в связи со сносом.

Макарова И.М, одна, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, учетное дело N 52-01-952220-2004-0027.0.

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 25.07.2016г. Макарова И.М. снята с жилищного учета.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.10.2016г. распоряжение ДГИ г.Москвы от 25.07.2016г. признано незаконным, на ДГИ г.Москвы возложена обязанность восстановить Макарову И.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Законом города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение по адресу: * предоставлено в связи со сносом дома, в котором ранее проживала истец с семьей, а не в связи с улучшением жилищных условий.

При этом суд исходил из того, что переселение граждан из сносимого пятиэтажного (аварийного) жилищного фонда не относится к числу действий, определяемых законодательством как улучшение жилищных условий граждан

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, предоставленное для переселения жилое помещение не соответствует требованиям закона о предоставлении жилого помещения с учетом права истца на улучшение жилищных условий, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете ( статья 55 ЖК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 03.11.2009 г. N 1368-О-О и от 29.05.2012 г. N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, предоставление семье истца иного благоустроенного помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и предоставляется не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

Представленная семье Ремесленик Т.М. для переселения квартира по адресу: * отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, с учетом компенсационного характера обеспечения семьи данным жилым помещением, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Макаровой И.М.

К тому же права истца на улучшение жилищных условий нарушены не были, при переселении в предоставленное жилое помещение Макарова И.М. продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы истца о том, что в соответствии с положениями ст.13 закона г.Москвы N21 ей должны были предложить при переселении улучшить жилые условия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" Гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Таким образом, улучшение жилищных условий в соответствии с ч.3 ст.13 вышеуказанного закона для истца возможно в порядке очередности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой И.М. по доверенности Луговой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: